Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6571/11 по делу N А59-1431/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А59-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Евсеева О.В., представитель по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от Сахалинской таможни - Минервина О.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16036; Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16040;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011

по делу N А59-1431/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк."

к Сахалинской таможне

об оспаривании требования от 11.02.2011 и решений от 10.03.2011 N N 27, 28

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (ИНН 9909012867, адрес представительства: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными вынесенных Сахалинской таможней (ОГРН 1026500535951, г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможенный орган, таможня) требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 N 89 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 NN 27, 28.

Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что, подавая в 2001 году таможенную декларацию, общество не имело право на льготу по уплате таможенных платежей и, принимая оспариваемое решение и выставляя требование в 2011 году таможенным органом пропущен установленный законодательством срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, таможня правомерно выпустила товар в 2001 году без уплаты таможенных платежей, поскольку он был условно выпущен и ввезен в рамках Соглашения о разделе продукции (далее - СРП). Так как законодательство поменялось, то к правоотношениям сторон следует применять нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), следовательно, в 2011 году правомерно проведен таможенный контроль в отношении условно выпущенного товара и срок должен исчисляться с 01.07.2010 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет заявленные требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2011. После объявленного перерыва судебное заседание проведено без видеоконференц-связи по причине отсутствия у Арбитражного суда Сахалинской области технической возможности по ее организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." 16.01.1998 заключен договор на интегрированные услуги N С-V2, согласно которому последняя, являясь подрядчиком, обязуется предоставлять услуги, персонал и оборудование для операций нефтяного бурения на шельфе острова Сахалин.

Во исполнение названого договора подрядчиком на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - "порожний контейнер 20 футовый для перевозки морским транспортом, бывший в употреблении, 1 шт." и оформлен по грузовой таможенной декларации N 12610/030801/0002195 (далее - ГТД N 2195). Товар был выпущен условно с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин и налогов в соответствии с указанием ГТК России от 06.06.1997 N 01-14/724 "Об исполнении статьи 13 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" и гарантийного письма компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." от 01.08.2001 N 04-1935.

В период с 09.12.2010 по 31.01.2011 таможней была проведена камеральная таможенная проверка Южно-Сахалинского филиала компании в рамках контроля за соблюдением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами.

В ходе проверки был установлен факт утраты товара, ввезенного по указанной выше ГТД, что нашло отражение в акте от 31.01.2011 N 10707000/400/310111/А0108.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес филиала компании требования от 11.02.2011 N 89 об уплате 8 124,30 руб. ввозной таможенной пошлины, 34 122,06 руб. НДС и 66 817,14 руб. пеней.

Так как в добровольном порядке компанией требование исполнено не было, таможня на основании статьи 91 ТК ТС вынесла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 N N 27, 28.

Считая данные решения и требование незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон о СРП), Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенным 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области с одной стороны и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.".

При этом судами установлено, что до принятия Закона о СРП вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором-пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

Следует согласиться с выводом судов о том, что из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором-пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

Условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", определяются действовавшем в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий.

Судами установлено, что в период подачи ГТД N 2195 (2001 год) компания являлась подрядчиком, и действующее в указанный период законодательство не предусматривало в отношении подрядчиков и субподрядчиков освобождение от таможенных пошлин и налогов.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что, подавая ГТД N 2195, компания не имела основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС и обязанность по их уплате возникла с 03.08.2001, то есть даты подачи ГТД N 2195.

Следует согласиться с выводом судов о том, что таможней пропущен срок для взимания таможенных платежей.

При этом судами учтено, что поскольку речь идет о декларации, поданной в 2001 году, то при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей в спорный период, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, к отношениям, возникшим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей применяются нормы налогового законодательства, то есть это прямо предусмотрено положениями НК РФ.

Таким образом, подлежат применению статьи 87-89 НК РФ срок проведения таможенной проверки ограничивался тремя годами и закончился 31.12.2004.

Камеральная проверка в отношении товара, ввезенного в 2001 году, осуществлялась в 2010-2011 годы.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы таможенного органа относительно того, что срок для предъявления ко взысканию таможенных платежей следует исчислять с 01.07.2010, то есть с даты введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следует согласиться с выводом судов относительно неприменения ими статьи 124 ТК РФ 1993 года, так как с 01.01.2004 положения ТК РФ 1993 года утратили силу в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 с 06.07.2010 вступил в силу ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что такие товары не помещаются вновь под таможенную процедуру, изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившими силу в связи со вступлением в силу Закона N 311-ФЗ. Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей. Данный срок является пресекательным.

Направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению требования плательщику и применение последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Так как обязанность по уплате таможенных платежей наступила 03.08.2001, а требование N 89 выставлено 11.02.2011, то таможня утратила право для принудительного взыскания таможенных платежей.

Исходя из вышеизложенного, указанные требование от 11.02.2011 N 89 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 NN 27, 28 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней судами правомерно признаны незаконными.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А59-1431/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова