Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6448/11 по делу N А51-4564/2007

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ЗАО "Дальневосточная строительная компания": Иванцов М.П. - представитель по доверенности от 15.09.2009 б/н

от УФССП по Приморскому краю: Рогозникова Е.В. - заместитель начальника по доверенности от 30.12.2011 N 339

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011

по делу N А51-4564/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Лю Гуйбинь

о взыскании 2 931 481 руб.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1022501802520, 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 931 481 руб. (с учетом уточнения надлежащего ответчика по делу и размера заявленного требования, а также отказа истца от иска к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин КНР Лю Гуйбинь, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Решением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм материального права (статья 1069 ГК РФ). По существу доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах к возврату денежных средств, в связи с чем вывод судов о бездействии судебного пристава-исполнителя ошибочен. Опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, поскольку в судебном порядке данные действия не признаны незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП по Приморскому краю изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ЗАО "Дальневосточная строительная компания", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бурковского А.Г. от 08.07.2004 о возбуждении исполнительного производства принят исполнительный документ N 2-185 от 06.05.2004, выданный судом Первомайского района г.Владивостока, о взыскании с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу Слюсаревой Н.Д. долга в сумме 700 000 руб. и возбуждено по данному листу исполнительное производство N 8831.

18.08.2004 в целях исполнения требований исполнительных документов актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащую должнику 4-комнатную квартиру (площадь 122,00 кв.м, в том числе жилая 78,10 кв.м), расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48-а, кв.9.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста от 08.02.2005 специалистом-оценщиком компании ООО "Индустрия-Р" произведена оценка арестованной квартиры, согласно которой стоимость объекта оценки по состоянию на 10.02.2005 составила 3 723 901 руб.

08.02.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ЗАО "Дальневосточная строительная компания" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2005 арестованная квартира передана на реализацию в специализированную организацию - Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества для продажи на торгах с начальной ценой, определенной специалистом.

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока Т.И.Андросовой от 22.02.2005 N 10906-0103 Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ организованы торги по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу N 11 от 08.04.2005 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2005 по указанному исполнительному производству взыскатель - Слюсарева Н.Д. заменена на Лю Гуйбинь согласно договору уступки права требования от 01.06.2005. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2005 произведена замена стороны в исполнительном производстве.

22.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И. взыскателю по сводному исполнительному производству N 10906-0103-04 Лю Гуйбинь передано спорное имущество.

22.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И. предписано обязать гражданина КНР Лю Гуйбинь, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 10906-0103-04 о взыскании с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" долга на общую сумму 792 420 руб. на основании исполнительных листов, выданных 05.07.2004 Первомайским судом г.Владивостока по делу N 2- 185/2004 от 06.05.2004, в десятидневный срок выплатить должнику - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" разницу в сумме 2 931 481 руб. между суммой долга по исполнительному листу и рыночной стоимостью квартиры, определенной специалистом- оценщиком.

30.06.2005 Лю Гуйбинь в лице Демченко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2005, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, (продавец) и Сафонов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в размере 2 931 481 руб., возникших вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И., выразившихся в вынесении постановления от 22.06.2005 о передаче имущества в натуре взыскателю, и невозращения УФССП по Приморскому краю денежных средств в виде разницы от вырученной стоимости квартиры и подлежащей взысканию суммы.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее - Закон об исполнительном производстве) денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И. на предмет соблюдения требований вышеназванной нормы права, арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что судебным приставом-исполнителем обязательства по возврату должнику оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя денежных средств не исполнены.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель, передавая взыскателю имущество, стоимость которого значительно превышала размер задолженности, не проявил должной осмотрительности.

Установив, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Андросовой Т.И. требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве ЗАО "Дальневосточная строительная компания" причинены убытки в размере 2 931 481 руб. в виде разницы от вырученной стоимости спорного имущества и подлежащей взысканию суммы, суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 15, 16, 1069 ГК РФ вывод об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суды со ссылкой на положения статьи 158 БК РФ правомерно возложили обязанность по их возмещению на Российскую Федерацию за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильное применение положений статьи 1069 ГК РФ, учитывая установленные судами обстоятельства спора, и нарушение норм процессуального права при оценки совокупности имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационной проверки законности судебных актов. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А51-4564/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская