Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2014 г. N Ф03-3846/14 по делу N А51-12526/2010

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: Д.Е. Матюшенко, представителя по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-540

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшина Федора Юрьевича на определение от 09.06.2014 по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон"

об утверждении мирового соглашения

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, должник; ОГРН: 1052501506530, ИНН: 2507227443, место нахождения: 692053, Приморский край, г. Лесозаводск, с. Пантелеймоновка, ул. Центральная,1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон"; ОГРН: 1112722011027, ИНН: 2510013635, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, оф.606), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 09.06.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что утверждение мирового соглашения является для должника крупной сделкой, в связи с чем необходимо было одобрение общего собрания участников ООО "Колос", а поскольку данная сделка им не одобрена, она является ничтожной.

Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, поддержали требование кассационной жалобы об отмене принятого судебного акта, указав на то, что по условиям мирового соглашения у должника отсутствует предусмотренная законом обязанность по выплате процентов на сумму требований, оплата которых отсрочена, тем самым нарушено право уполномоченного органа, гарантированное ему законом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Колос" арбитражным судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, составляющие задолженность в размере 14 933 188,55 руб., из них перед кредиторами первой и второй очереди 0 рублей, перед кредиторами третьей очереди 14 933 188,55 руб., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей - 7 622 224,14 руб., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 7 248 224,67 руб.

По инициативе залогового кредитора (ООО "Спасский бекон") 05.05.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о принятии решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях статей 150, 154, 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса по вопросу о заключении мирового соглашения от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, как правильно указано судом, собрание было правомочно принимать любые решения, отнесенные законом к его компетенции.

Из протокола общего собрания кредиторов от 05.05.2014, следует, что большинством голосов (64,25%) принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях отсрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а также рассрочки их исполнения. Также, собранием кредиторов избран представитель, уполномоченный на подписание мирового соглашения - Бондаренко С.Н.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом все залоговые кредиторы проголосовали за мировое соглашение, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий от подписания мирового соглашения отказался, считая, что оно противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол собрания кредиторов должника от 05.05.2014, реестр требований кредиторов, представленное на утверждение мировое соглашение от 05.05.2014), суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве, не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашения является для должника крупной сделкой, в связи с чем было необходимо одобрение общего собрания участников ООО "Колос", а поскольку данная сделка им не одобрена, она является ничтожной, подлежит отклонению.

Так доказательства наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Само мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключение мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника отсутствовали.

Ссылка уполномоченного органа в отзыве на необоснованное освобождение должника от обязанности по выплате процентов на сумму требований, оплата которых отсрочена, признается несостоятельной, как несоответствующая пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Колос" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2014 по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева