Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-6828/11 по делу N А59-2926/2011

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А59-2926/2011

Резолютивная часть постановления от 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: Прокурора Сахалинской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А59-2926/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Грачев Г.М.

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 114

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Журбенко С.С. (ОГРН 1046500652065, место нахождения: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - управление Росреестра, административный орган) от 30.06.2011 о прекращении производства по делу N 114 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис".

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Ирида-Сервис" (ОГРН 1036500601004, место нахождения: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 247, а; далее - ООО "РА "Ирида-Сервис", общество).

Решением от 17.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поэтому у административного органа не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Постановлением от 03.10.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований прокурору отказал, поскольку счел, что материалами возбужденного в отношении общества административного производства не доказан факт самовольного использования обществом земельного участка и, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Законность постановления от 03.10.2011 проверяется по кассационной жалобе прокурора, полагающего, что выводы суда второй инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, нарушают действующие нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда прокурор считает подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Опровергая выводы суда относительно законности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурор считает неправильным толкование апелляционным судом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 25, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявитель жалобы указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора, заключение которого выражает волю собственника земельного участка на предоставление владельцу рекламной конструкции указанного земельного участка на возмездной основе. В случае, если рекламная конструкция установлена на земельном участке, документом, дающим право владельцу рекламной конструкции использовать данный земельный участок для указанных целей (правоустанавливающим документом), является именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поскольку отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о рекламе, договора свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка на размещение рекламной конструкции, то прокурором верно дана оценка действиям ООО "РА "Ирида-Сервис" о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу доводы прокурора отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый акт без изменения как законный и обоснованный; ходатайством просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Прокурор и ООО "РА "Ирида-Сервис" участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалиста департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска 24.05.2011 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства ООО "РА "Ирида-Сервис".

По результатам проверки выявлен тот факт, что на земельном участке с адресными ориентирами: восточная сторона ул. Ленина, район д. 329 в городе Южно-Сахалинске, установлена рекламная конструкция с маркировкой "Ирида-Сервис", на конструкции размещена реклама. Между администрацией города Южно-Сахалинска, МУП "Городские визуальные коммуникации" администрации города Южно-Сахалинска и обществом в соответствии с Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утвержденными Решением городского собрания 07.06.2002 N 244/27-02-2, заключен договор на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске N Д-1260 от 24.05.2005 со сроком действия до 01.04.2006. По настоящее время договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен, разрешение на установку отсутствует, однако рекламная конструкция не демонтирована, наружная реклама размещена.

Усмотрев в действиях общества факт самовольного использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 15.06.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и материалы дела направил в управление Росреестра.

Однако, рассмотрев материалы дела, административный орган 30.06.2011 вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что явилось основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, который признал оспоренное постановление незаконным.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требований прокурору отказал. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Материалы дела, возбужденного прокурором в отношении ООО "РА "Ирида-Сервис" по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, свидетельствуют об установке и эксплуатации обществом рекламной конструкции с маркировкой "Ирида-Сервис" в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, договора на установку такой конструкции.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции настоящим Законом предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора, при этом ни одно, ни другое по своей правовой природе не относятся к правоустанавливающим документам на землю, поскольку относятся к документам, на основании которых устанавливается и эксплуатируется рекламная конструкция. Вышеуказанная статья Закона о рекламе не требует оформления правоустанавливающих документов на землю, необходимых в соответствии с земельным законодательством.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10, на которое в своем постановление правомерно сослался апелляционный суд, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Из обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, следует, что согласно Паспорту рекламного места от 27.02.2007 N П-1768 спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "РА "Ирида-Сервис, которым получено разрешение ее на установку. В рассматриваемом случае таким разрешением является договор на предоставление рекламного места в городе Южно-Сахалинске от 24.05.2005 N Д-1260, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска, МУП "Городские визуальные коммуникации" администрации города Южно-Сахалинска и обществом, в соответствии с Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утвержденными Решением городского собрания 07.06.2002 N 244/27-02-2. В соответствии с пунктом 7.1.2 названных Правил к разрешительной документации относится разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно-Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно-Сахалинске.

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10 позиции, если на момент установки рекламной конструкции разрешение компетентного органа на ее установку было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, что в рассматриваемом деле имеет место быть.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда второй инстанции, применившего выработанную судебную арбитражную практику по сходному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что при отсутствии спора о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции

отсутствовали основания для установления субъективной стороны правонарушения и определения вины общества во вмененном ему административном правонарушении, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом постановления.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А59-2926/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Панченко И.С. Мильчина И.А.