Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6666/11 по делу N А51-2560/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Департамента: представители не явились

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3242

от предпринимателя: Макеев Н.М. - представитель по доверенности б/н от 06.05.2009

от третьих лиц: администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока - представитель Чижиков А.И. по доверенностям от 19.12.2011 N 1-3/4639, от 22.12.2011 N 28/1-7231

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черпак Николая Михайловича

на решение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011

по делу N А51-2560/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В. Алферова, Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

по иску департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Черпак Николаю Михайловичу

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, администрация города Владивостока, федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Владнефть"

об обязании демонтировать автозаправочную станцию, об освобождении земельного участка

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черпак Николаю Михайловичу (далее - ИП Черпак Н.М., предприниматель, ОГРНИП 304253907300028, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 78-40) об обязании демонтировать автозаправочную станцию - одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 388,46 куб. м, четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива, расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м, от объектов демонтажа автозаправочной станции за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением предпринимателя от исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды.

Определениями суда от 04.03.2011, 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15), администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20), федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", открытое акционерное общество "ДРСК" (ОГРН 1037739325800, адрес (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17) управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (ОГРН 1022502281845, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 1), общество с ограниченной ответственностью "Владнефть" (ОГРН 1042503706948, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 1).

Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя демонтировать автозаправочную станцию - одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 388,46 куб.м, четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива, расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв.м за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу, а также обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв.м, от объектов демонтажа автозаправочной станции за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черпак Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2011 и постановление от 13.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение предпринимателю как арендатору по договору аренды письма Департамента об отказе от договора. Полагает, что судами не установлена дата, с которой предпринимателю стало известно об отказе арендодателя от договора. Отмечает, что судами необоснованно не исследовалась правовая природа письма Департамента от 21.05.2010 N 29/2-20-7309, копия которого получена представителем предпринимателя в июне 2010 года во время рассмотрения в Арбитражном суда Приморского края дела N А51-1226/2010, поскольку при рассмотрении дела N А51-1226/2010 Департамент указывал, что при направлении письма от 21.05.2010 N 29/2-20-7309 целью являлось не уведомление ИП Черпак Н.М. об отказе от договора аренды, а иные, не связанные со статьей 610 ГК РФ, последствия. Помимо этого, приводит доводы о правомерности занятия предпринимателем земельного участка площадью 1 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, поскольку согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2011, 17.01.2012 право аренды названного земельного участка принадлежит ИП Черпак Н.М. на основании договора аренды от 12.07.2002 N 3787, а также о необоснованном возложении на предпринимателя обязанности демонтировать автозаправочную станцию, поскольку ИП Черпак Н.М. не является ее собственником.

Департамент, Управление, администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы. Отмечают, что письмо Департамента от 21.05.2010 N 29/2-20-7309 об отказе от договора аренды получено предпринимателем в июне 2010 года, что подтверждается обстоятельствами дела N А51-1226/2010 Арбитражного суда Приморского края, в рамках рассмотрения которого названное письмо было приобщено предпринимателем в обоснование своей правовой позиции, а также доводами настоящей кассационной жалобы, в которой предприниматель указывает на получение копии названного письма его представителем в июне 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 12.07.2002 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черпак Н.М. (арендатор) заключен договор N 3787 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование из земель поселений земельный участок, расположенный в районе дома N 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв.м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Договор аренды от 12.07.2002 N 3787 зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2002, регистрационный номер записи 25-1/00-86/2002-308.

После истечения срока аренды по договору от 12.07.2002 ИП Черпак Н.М. продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N 3787 признан судами возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При этом договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае прекращения деятельности арендатора, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 4.2 договора).

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, следовательно, с 01.02.2007 к Департаменту перешли права и обязанности арендодателя по договору от 12.07.2002 N 3787 независимо от их переоформления.

Письмом от 21.05.2010 N 29/02-20-7309 Департамент известил предпринимателя об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное письмо, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы, получено предпринимателем в июне 2010 года.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.07.2002 N 3787 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды оценили представленные акты проверок и установили, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его под размещение автозаправочной станции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно обязали предпринимателя демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности занятия предпринимателем земельного участка площадью 1 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, поскольку согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2011, 17.01.2012 право аренды названного земельного участка принадлежит ИП Черпак Н.М. на основании договора аренды от 12.07.2002 N 3787, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством прекращения прав на недвижимое имущество. В силу статьи 26 названного Закона договор аренды недвижимого имущества регистрируется как обременение прав собственника (арендодателя) соответствующего имущества. Статьи 7 и 12 предусматривают общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

По смыслу указанных норм внесение в Единый государственный реестр прав сведений о прекращении обременения прав собственника имущества в связи с расторжением соответствующего договора аренды имеет юридическое значение для третьих лиц, что не препятствует прекращению аренды для сторон договора в случае одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки установленных названными судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 N 001627, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем платежным поручением N 238 от 03.11.2011 в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.22, 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-2560/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 N 001627, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черпак Николаю Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков