Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6541/11 по делу N А73-3787/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: Сулейманов Р.А., директор; Шкирман С.В., представитель, доверенность б/н от 16.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"

на решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А73-3787/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, И.И. Балинская, И.В. Иноземцев

по иску ФГУП "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"

о взыскании 422 651 руб. 84 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700524967, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 51 "а") (далее - ФГУП "УС N73 при Спецстрое России", управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ОГРН 1052740243291, адрес (место нахождения): 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Дзержинского, 11 офис 45) (далее - ООО "СК "Гранит", общество) о взыскании 329 510 руб., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 140 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 880 руб., убытков, составляющих расходы по оплате проживания работников ответчика в сумме 158 120 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Гранит" просит решение от 23.06.2011, постановление апелляционного суда от 05.10.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недостижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора о цене и сроках выполнения работ. Кроме того, указывает на то, что между сторонами не были согласованы конкретные объемы работ. Считает, что суд необоснованно не истребовал у истца доказательства, свидетельствующие о вине истца в простоях ответчика, а также у наличии у ответчика дополнительных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "Гранит" привели доводы соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 23.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/08 с протоколом разногласий от 14.03.2008 и протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2008, согласно которому субподрядчик обязывался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте "Два жилых дома с офисами, магазинами и подземными автостоянками по ул. Волочаевской-Уссурийской в Индустриальном районе. Дом N1" в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а подрядчик обязывался принять работы и оплатить их.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.03.2008, окончание работ - 15.06.2008.

Стоимость работ определяется базисно-индексным методом на основании проектно-сметной документации и дополнительной, появившейся в ходе производства работ в ценах 2001 года с перерасчетом на цены с применением индексов, рассчитанных по видам работ, публикуемых в бюллетене РегиоСтройИнформ и утвержденных межведомственной комиссией по Ценообразованию в строительства Правительства Хабаровского края, с учетом нормативных затрат: накладные расходы, сметная прибыль, компенсации командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры производит оплату субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Погашение аванса производится путем зачета в оплату за выполненные работы того месяца, в котором был перечислен аванс.

Проектно-сметная документация: чертежи и локальные сметы направлены истцом ответчику письмом от 12.03.2008, повторно 06.05.2008, о чем имеется подпись ответчика.

17.06.2008 платежным поручением от N 2114 истцом перечислен аванс 200 000 руб., на основании письма последнего от 16.06.2008.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2008 N 3, от 31.05.2008 N 11/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2008 N 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 59 490 руб.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора субподряда предусмотрено обязательство подрядчика по компенсации командировочных расходов, исходя из нормативных трудозатрат на основании предъявленных расчетов, утвержденных генподрядчиком объекта ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" исходя из расчета: суточные - 100 руб./чел. в сутки; проезд к месту проведения работ - на основании бухгалтерских документов, командировочных удостоверений; проживание - на основании фактической стоимости проживания в сутки, подтвержденного расчетом с приложением реестра рабочих, подтверждающего проживание, с указанием периода проживания, счет-фактуры.

Во исполнение указанного условия договора субподряда между управлением и ООО "Айсберг" заключен договор на оказание гостиничных услуг N 12 от 28.02.2008.

Расходы истца по оплате проживания сотрудников ответчика в количестве 10 человек в период с апреля по июнь 2008 года составили 158 120 руб., что подтверждается, в том числе табелями учета явки на работу сотрудников общества в период 15.03.2008 - 15.04.2008 и командировочными удостоверениями на работников общества за аналогичный период.

Претензиями N 3805/8 от 08.10.2008 и N 798/2 от 21.03.2011 управление потребовало от ответчика возврата неотработанной части аванса, а также возмещения расходов на оплату проживания работников субподрядчика в гостинице.

Письмом от 11.11.2008 ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на низкое качество гостиничных услуг, высокую стоимость проживания. Возвращать неотработанный аванс общество также отказалось, сославшись на ненадлежащую организацию управлением работы, несогласованность существенных условий договора по стоимости и качеству, а также неоплате суточных и проезда к месту работы.

Письмом N 807/1/2 от 21.03.2011 истец в соответствии с пунктом 8.1 договора уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "СК "Гранит" отказалось возвратить сумму неотработанного аванса и возместить расходы на оплату проживания своих работников, ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора от 01.03.2008 предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком начала или окончания выполнения работ более, чем на 20 дней по причинам, независящим от подрядчика, систематического нарушения сроков производства работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом субподрядчика за 5 дней в письменной форме и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор субподряда N 02/08 от 01.03.2008 является расторгнутым, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком объема работ в предусмотренные разделом 3 договора сроки, а также факт направления письма от 21.03.2011.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты перечисления аванса 200 000 руб., а выполнения обществом работ на общую сумму 59 400 руб.

В этой связи судами обоснованно удовлетворены исковые требования о возврате неотработанного аванса в сумме 140 510 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 30 880 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы права, возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

Согласно условиям заключенного между ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) договора субподряда N 2/21-08 от 28.02.2008, во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен спорный договор, генподрядчик компенсирует командировочные расходы на основании предъявленных расчетов исходя из затрат, в том числе проживание на период производства работ по факту (пункт 2.1.2б договора N 2/21-08).

Однако судами установлено, что ответчиком не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы на проживание работников (реестры проживающих), что повлекло невозможность их включения в форму КС-2, а, следовательно, невозможность возмещения истцом указанного вида затрат за счет их отнесения на генподрядчика по договору 2/21-08.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив наличие убытков и их размер, обоснованно удовлетворили требование о взыскании убытков в сумме 158 120 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А73-3787/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская