Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6403/11 по делу N А73-4978/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83": А.И.Фомин, адвокат, доверенность б/н от 01.03.2011

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011

по делу N А73-4978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, И.И.Балинская, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о взыскании 775 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич (далее - предприниматель А.Н.Митяшин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "ПМК N 83", общество; ОГРН 1022700758486, адрес (место нахождения): 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, 17) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.03.2011 в сумме 775 000 руб.

Решением суда от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ПМК N 83" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством; путевые листы к настоящему делу не относятся, поскольку свидетельствуют только о времени работы экскаваторщиков истца, а не об объеме выполненных работ. Также указывает на то, что расчет объема работ должен исчисляться моточасами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 14.03.2011 между предпринимателем А.Н.Митяшиным (исполнитель) и ОАО "ПМК N 83" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению экскаватора Hunday 2900 LC, на срок с 14.03.2011 по 29.03.2011.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг, оформленного на основании подписанных путевых листов, табеля рабочего времени.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания полного пакета документов, указанных в пункте 1.3 этого договора.

Предприниматель А.Н.Митяшин, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору от 14.03.2011 в размере 775 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности наличия у ОАО "ПМК N 83" неисполненных обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных предпринимателем по спорному договору.

При этом суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (акт приема-сдачи услуг от 31.03.2011 N 56, путевые листы серии МАН N 56/1-56/5 от 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011; 56/7-56/32, от 17.03-30.03.2011) в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) в отсутствие доказательств их недостоверности, пришли к выводу о том, что в период с 15.03.2011 по 30.03.2011 истцом ответчику было оказано услуг на сумму 775 000 руб., стоимость которых, рассчитанная в соответствии с условиями договора, обществом не оплачена.

Доказательства обратного не представлены.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 182 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, исходя из наличия у лиц, подписавших акт (Куликовец и Хиневич) соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой действовали эти лица, являющиеся работниками ОАО "ПМК N83", выполняющими организационно-распорядительные функции на месте проведения работ. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что акт скреплен фирменной печатью ответчика, подлинность которой им не оспаривалась.

Также апелляционный суд, отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что расчет объема работ должен исчисляться моточасами, исходя из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора 14.03.2011.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А73-4978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов