Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6393/11 по делу N А73-4848/2010

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-4848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Устин М.А., представитель по доверенности от 20.03.2011;

от третьих лиц: администрации г.Хабаровска - Рябова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1.1.26-254, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладко Восток"

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А73-4848/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А. и арбитражные заседатели: Денисенко И.Е., Меркулов С.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сладко Восток"

третьи лица: администрация г.Хабаровска, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю

о понуждении к согласованию местоположения границы земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Световая, 19а) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сладко Восток" (ОГРН 1022701199091, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 3А) (далее - компания) об обязании согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича - пер.Смены - ул.Слободская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66) (далее - администрация) и Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Хабаровскому краю (далее - управление Роснедвижимости), которое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю, а впоследствии на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Хабаровскому краю.

Решением суда от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, исковые требования удовлетворены, ответчик обязан согласовать границы спорного земельного участка.

В кассационной жалобе компания просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению компании, иск не подлежал удовлетворению, поскольку согласование местоположения границ является правом смежного землепользователя, в связи с чем понуждение последнего исполнить обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, недопустимо. Кроме того, заявитель ссылается на неисследованность судами того обстоятельства, что ответчик нуждается в предоставлении дополнительного земельного участка в связи с невозможностью эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до разрешения судом дела N А73-6278/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не приняли, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2007 между администрацией и обществом по результатам аукциона заключен договор N 1 о развитии застроенной территории в границах элемента планировочной структуры, расположенного по ул.Павловича - пер.Смены - ул.Слободской в Индустриальном районе г.Хабаровска, по условиям которого общество обязано подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Постановлением мэра города Хабаровска от 24.12.2008 N 4072 утверждена подготовленная истцом документация по планировке.

В ходе проведения работ по межеванию компания, являющаяся смежным землепользователем, отказалась согласовать местоположение границ спорного земельного участка, предоставив свои возражения, которые фактически сводятся к невозможности эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности административного здания, поскольку согласование границ исключает размещение необходимых парковочных мест. Кроме того, в границах спорного земельного участка наблюдаются изломанность и вклинивание, что не допустимо.

10.02.2010 общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 543 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича - пер.Смены - ул.Слободской, разрешенное использование "для развития застроенной территории", с приложенным межевым планом от 04.02.2010, подготовленным ООО "Землеустройство-ДВ".

Решением от 10.03.2010 N Ф 23/10-1170 управление Роснедвижимости отказало в осуществлении кадастрового учета ввиду несоответствия требованиям законодательства по форме и содержанию межевого плана, указав на недопустимость согласования местоположения границ земельного участка под условием, поскольку при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Ссылаясь на необоснованность возражений компании относительно местоположения границ спорного земельного участка общество обратилось в суд с иском об обязании согласовать границы земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ответчика нарушают права истца на выполнение работ по застройке территории в рамках договора от 21.05.2007. При этом суды установили, что ответчиком не доказано наличие у него прав на земельный участок в размере большем, чем он занимает фактически, а, следовательно, при формировании в межевом плане границы земельных участков права компании нарушены не были.

Между тем, судами не учтено, что заявленный иск по своей природе является гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру, вне зависимости от использованной истцами формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении границ земельного участка.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Вместе с тем суды неправомерно расценили исковое требование как оспаривание бездействия ответчика, выразившегося в отказе согласовать местоположение границ земельного участка, и, признав его нарушающим права истца, обязали согласовать границы спорного земельного участка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в судебных актах не указаны. Суды фактически уклонились от оценки доводов ответчика о том, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он как собственник административного здания имеет исключительное право на заключение договора аренды или приобретение в собственность земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования, поэтому у компании имеется право на часть земельного участка, в отношении которого проводится межевание.

О наличии спора о праве на часть спорного земельного участка также свидетельствует то обстоятельство, что компания обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности административного здания.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер исковых требований, в рамках настоящего дела подлежал исследованию вопрос о фактическом использовании ответчиком земельного участка и соответствии его размера положениям статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Обязывая компанию согласовать границы земельного участка, суды не проверили на каком праве компании принадлежит земельный участок смежный спорному и не выясняли вопрос о наличии у ответчика полномочий на согласование местоположения границ в соответствии с названной нормой права. Между тем данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А73-4848/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева