Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6715/11 по делу N А51-12354/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А51-12354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.С.

при участии

от заявителя: ИП Будычина А.А. - Будычин А.А., предприниматель;

от Дальневосточной оперативной таможни - Хозеева Т.А., представитель по доверенности N 02-17/000267 от 16.01.2012;

от 3-го лица: ООО "Ниссан Мотор Рус" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Будычина Андрея Анатольевича

на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А51-12354/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Баз З.Д., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Будычина Андрея Анатольевича

к Дальневосточной оперативной таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус"

о признании незаконным решения N 10710000/42п/42г от 20.07.2011

Индивидуальный предприниматель Будычин Андрей Анатольевич (ОГРНИП 307272417000056, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (ОГРН 1032501276609, место нахождения:690014, г.Владивосток, проспект Красного Знамени,66-А, далее - ДВОТ) от 20.07.2011 N 10710000/42п/42г об отмене постановления Хабаровской таможни от 27.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10703000-109/2011.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мотор Рус" (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, так как суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Хабаровской таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, поэтому ДВОТ правомерно принято оспариваемое решение об отмене постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5, статей 1.5, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку материалами дела не подтверждается вина предпринимателя во введении в гражданский оборот упаковки товара - одной коробки, на которой незаконно размещен товарный знак "NISSAN".

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителя ДВОТ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HLFY-1992-723 от 05.03.2011 предпринимателем в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - запасные части для автомобилей, в целях таможенного оформления которого в Хабаровскую таможню (далее - таможня) подана декларация на товар N 10703050/130411/0001321, в которой, в том числе заявлены сведения о товаре: локи (включения/выключения 4WD) -55 штук, предназначенные для ремонта коробок передач легковых автомобилей "TOYOTA", "NISSAN", "MMC", "HONDA". При таможенном досмотре товара выявлены запасные части в количестве 10 штук - переключатели блокировки моста (хаб лок), упакованные в картонную коробку, маркированную товарным знаком "NISSAN", правообладателем в отношении которого на территории Российской Федерации является "Нисан Дзидося Кабусики Кайся" (торгующая также как Нисан Мотор Ко., Лтд.).

На основании доверенности от 30.03.2011, выданной правообладателем торгового знака "NISSAN" обществу "Нисан Мотор Рус", последнее уполномочено на территории Российской Федерации осуществлять защиту товарных знаков, принадлежащих компании "Нисан Мотор Ко., Лтд". Согласно письму общества от 03.05.2011, лицензионные договоры либо иные соглашения об использовании зарегистрированного товарного знака "NISSAN" ни компанией "Нисан Мотор Ко., Лтд", ни обществом с предпринимателем не заключались.

По факту незаконного использования товарного знака таможней 06.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, которое постановлением от 27.06.2011 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление Хабаровским транспортным прокурором принесен протест, по результатам рассмотрения которого Дальневосточной оперативной таможней 20.07.2011 вынесено решение N 10710000/42п/42г о его отмене.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, упакованный в коробку, на которой незаконно, то есть без согласия правообладателя, воспроизведен товарный знак "NISSAN".

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и об отсутствии у таможни правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются обоснованными. Поэтому ДВОТ правомерно, в соответствии с требованиями статьи 24.5, 30.7 Кодекса, 20.07.2011 принято решение об отмене названного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина предпринимателя во введении в гражданский оборот упаковки товара - одной коробки, на которой незаконно размещен товарный знак "NISSAN", во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины предпринимателя и, соответственно, о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, подлежит установлению при рассмотрении арбитражным судом заявления таможенного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме права, а не в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных ими обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А51-12354/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.