Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6392/11 по делу N А04-1654/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А04-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Николаева Вадима Вячеславовича - С.Я. Лоскутников, представитель по доверенности от 14.02.2011 N 28-АО 0104793

от ответчика: ООО "Строй НАС" - Э.В. Снеткова, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НАС"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011

по делу N А04-1654/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Е.И. Сапрыкина

По иску Николаева Вадима Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НАС"

третьи лица: Министерство культуры и архивного дела Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ"

о взыскании 8 612 031 руб.

Индивидуальный предприниматель Николаев Вадим Вячеславович (ОГРНИП 310280106100045, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 2) на основании статей 159, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НАС" (ОГРН 1062801082926, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Загородная, 171; далее - ООО "Строй НАС", общество) о взыскании 1 937 707 руб. основного долга за изготовление кованых изделий и 101 503 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 29.06.2011.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН 1072801009049 адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24) и общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ" (ОГРН 1082801002107, адрес (место нахождения):675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, 604; далее - ООО "Амурстройсервис ДВ").

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 названное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Строй НАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 ООО "Строй НАС" не получало, так как указанное в уведомлении о вручении корреспонденции лицо - Шемякина, работником данного общества не является. Заявитель отмечает, что акт приемки выполненных предпринимателем В.В. Николаевым работ подписан ООО "Амурстройсервис ДВ", не являющимся стороной правоотношений между истцом и ответчиком и не обладающим подобными полномочиями. В этой связи ООО "Строй НАС" считает взыскание стоимости работ неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу В.В. Николаев, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 12.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 между Министерством культуры и архивного дела Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Строй НАС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2697 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции театра кукол в г. Благовещенске по ул. Шевченко, 60/4.

27.10.2010 между государственным заказчиком и ООО "Амурстройсервис ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2839 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции названного объекта, согласно пункту 1.3 которого услуги по осуществлению такого контроля включают в себя, в том числе, проверку соответствия выполненных объемов работ и качества работ проектно-сметной документации и условиям госконтракта, заключенного между государственным заказчиком и подрядчиком, проверку и подтверждение актов приемки выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком, с обязательным указанием даты фактического выполнения работ.

В последующем ООО "Строй НАС" для выполнения работ по ковке и установке металлоконструкций обратилось к предпринимателю В.В. Николаеву, который на основании устной договоренности выполнил данный вид работ на сумму 4 934 706 руб. 87коп., оплаченный обществом частично на сумму 3 000 000 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд с настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что договор субподряда между ООО "Строй НАС" и предпринимателем В.В. Николаевым в письменной форме не заключен, пришел к выводу о недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ заявленных требований, поскольку стоимость спорных работ, превышающая оплаченную, не согласована сторонами, а подписанный предпринимателем В.В. Николаевым и ООО "Амурстройсервис ДВ" акт о приемке выполненных истцом работ на сумму 4 934 706 руб. 87 коп. таким доказательством не является, в этой связи счел обоснованным отказ ООО "Строй НАС" от подписания документов о приемке выполненных истцом работ на указанную сумму.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ со стороны ответчика по мотиву отсутствия договорных отношений не является безусловным основанием для его отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ, выяснил, что акт от 30.10.2010 N 1 проверен в силу предоставленных полномочий по государственному контракту от 27.10.2009 N 2839 ООО "Амурстройсервис ДВ" и подписан с предпринимателем В.В. Николаевым.

Данные работы как составная часть комплекса работ по реконструкции театра кукол в рамках государственного контракта от 08.10.2010 N 2697 ООО "Строй НАС" переданы в тех же объеме и стоимости Министерству культуры и архивного дела Амурской области по актам от 26.11.2010 N 1, N 13, которые подписаны государственным заказчиком, ООО "Амурстройсервис ДВ" и ООО "Строй НАС" без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные доказательства - локальные сметы, отражающие меньшую стоимость спорных работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Строй НАС" о неполучении им акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения, поэтому подлежит также отклонению в силу требований статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО "Строй НАС" по оплате фактически выполненных предпринимателем В.В. Николаевым работ, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании их стоимости в сумме 1 937 707 руб.

Согласно представленному в материалах дела расчету, принятому судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период с 30.10.2010 по 29.06.2011, составила 101 503 руб. 90 коп.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, апелляционный суд признал требования в этой части правомерными.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 314, статей 711, 1107 ГК РФ ООО "Строй НАС" должно было узнать о фактической стоимости выполненных работ с момента получения акта о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 и по истечении разумного срока для их оплаты о неосновательности сбережения денежных средств в неоплаченной сумме.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не приняты во внимание при определении момента, когда общество должно было узнать о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем состоявшееся по делу постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду надлежит дать правильную оценку представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А04-1654/2011 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй НАС" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Вадима Вячеславовича основного долга в размере 1 937 707 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2011 N 001618, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина