Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6956/11 по делу N А59-1754/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А59-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011

по делу N А59-1754/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис"

к Сахалинской таможне

о взыскании 13 339 578 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН 1086505000108, 693021, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, адрес (место нахождения): 639000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А) о взыскании 13 339 578 руб. 11 коп., из которых: 13 055 300 руб. - задолженность за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов по государственным контрактам, и 284 278 руб. 11 коп. - неустойка.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается передача истцу на хранение имущества, а также нахождение этого имущества на хранении после истечения срока действия контрактов ввиду непринятия ответчиком мер к его возврату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг за весь период хранения наряду с неустойкой в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у таможенного органа обязанности оплатить услуги по хранению морских судов, оказанные за пределами сроков действия государственных контрактов. Считает также, что акты приема-передачи имущества на хранение подписаны со стороны таможенного органа неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО "Морснабсервис" (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.08.2008 N 103, от 30.01.2009 N 13, от 18.12.2009 N 149, от 23.06.2010 N 79, от 11.10.2010 N 155. По условиям данных контрактов исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению стоянки и сохранности морских судов, которые изъяты или арестованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Оплата по настоящим контрактам производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение семи (по части контрактов - десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказания услуг.

Установлены следующие сроки действия и цены контрактов: N 103 - до 31.12.2008, сумма 6 309 840 руб., N 13 - до 31.12.2009, сумма 8 175 500 руб., N 149 - до 31.12.2009, сумма 398 400 руб., N 79 - до 31.12.2010, сумма 332 000 руб., N 155 - до 31.12.2010, сумма 4 150 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 контрактов в случае просрочки исполнения одной стороной обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества - судов, согласно предметам контрактов, что подтверждено актами приема-передачи. Установлено также, что, в течение всего указанного в иске периода хранения по каждому из судов, ответчик мер к возврату этого имущества не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проверив расчет стоимости услуг за весь период хранения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг за указанные в иске периоды, суды сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в общем размере 13 339 578 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии у таможенного органа обязанности по оплате услуг хранителя за пределами сроков действия контрактов, отклоняется, поскольку факт оказания услуг по истечении указанных сроков обусловлен непринятием ответчиком мер к возврату имущества с хранения. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным с точки зрения статьи 896 ГК РФ.

Довод жалобы о подписании актов приема-передачи судов на хранение со стороны таможенного органа неуполномоченными лицами ничем не подтвержден, факт осуществления хранения в отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждает намерение последнего пользоваться услугами истца. Поэтому данный довод также подлежит отклонению.

Неправильного применения норм права судами не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А59-1754/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков