Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6430/11 по делу N А16-328/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5011/12

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А16-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Мокронос Людмила Павловна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства;

от ответчика: Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 16.01.2012, Маслова А.М., представитель по доверенности от 16.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Сапрыкина Е.И.

По иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмилы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мокронос Людмила Павловна (место жительства: 679350, Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Лазарево, ул.Целинная, 3) (далее - глава КФХ Мокронос Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027900512903, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 67-1) (далее - ООО "Гелиос") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, а именно: провести межевание 221, 6 га земель сельскохозяйственного назначения (выделить в натуре), принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование мотивировано невыполнением работ по межеванию земельных участков в полном объеме.

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Оспаривая выводы судов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, заявитель жалобы ссылается на неисследованность судами обстоятельств, связанных с выполнением работ по межеванию земельных участков для истца. Утверждает, что судами не дана оценка проведенной работы инженеров-землеустроителей ответчика на соответствие условиям спорного договора и правильности межевания земли с учетом определения баллогектаров, что повлияло на законность решения судов.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями заявителя в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и посредством участия в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут 24.01.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 681, 6 га, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым N 79:03:0000000:48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 27-АВ N 189752.

02.07.2009 между главой КФХ Мокронос Л.П. (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) подписан договор N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, предметом которого являлось межевание 18 земельных участков в границах бывшей АК "Лазаревская" Ленинского района ЕАО общей площадью 651 га, принадлежащих заказчику на праве общей долевой собственности по цене и в сроки оговоренные сделкой, и передача заказчику результата работ в виде межевого плана.

Согласно акту от 02.07.2009 N 000068 указанные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет. Оплата услуг в рамках указанного договора в размере 42 550 руб. произведена не была.

В дальнейшем между указанными лицами подписан аналогичный договор от 02.07.2009 N 45, но в отношении 13 земельных участков общей площадью 460 га, работы по которому также были выполнены подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт от 07.08.2009 N 000038 и межевой план, переданный заказчику в отношении указанного количества вновь образованных земельных участков. На основании чек-ордера от 13.09.2010 оплата произведена истцом на сумму 30 066 руб. в полном объеме.

25.09.2009 на 13 земельных участков истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в результате чего остались невыделенными земли на пяти земельных участках общей площадью 221, 6 га, глава КФХ Мокронос Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены работы по межеванию земельных участков, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако, данные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе связанных с заключенностью и действительностью договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста искового заявления, основанием для его подачи в суд послужило ненадлежащее оказание, по мнению истца, услуг ответчиком в рамках заключенного между ними договора от 02.07.2009 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель по межеванию 18 земельных участков общей площадью 651 га. Таким образом, предмет указанной сделки и ее исполнение в соответствии с техническим заданием заказчика в силу статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными обстоятельствами, при отсутствии которых, в том числе срока выполнения работ, договор не может считаться заключенным.

Между тем такие обстоятельства при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих договоров от 02.07.2009 N 45 на выполнение работ по межеванию земельных участков судами не исследовались и не выяснялись у сторон.

Как следует из пункта 2.1 договора от 02.07.2009 N 45, в отношении работ по межеванию 18 земельных участков подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными. Однако, наличие либо отсутствие таких документов, необходимых для надлежащего исполнения договорных обязательств, судами не устанавливалось и не оценивалось при разрешении спора. Между тем данное обстоятельство входит в предмет доказывания по вопросу о том, достигли ли стороны соглашения в отношении предмета сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные этапы).

Вместе с тем условия указанного договора на соответствие данной норме права как одного из существенных требований при заключении такой сделки судами также не проверялись и не выяснялись у сторон.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, исследовать вопрос, касающийся заключенности и действительности договора от 02.07.2009 N 45 в отношении работ по межеванию 18 земельных участков, и в зависимости от установленного принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А16-328/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева