Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6834/11 по делу N А04-1358/2010

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А04-1358/2010

Резолютивная часть постановления от 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А04-1358/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский,

в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)

к Зейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

заинтересованное лицо: Сазонова Светлана Николаевна

о признании незаконными действий

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (ОГРН 1027739460737, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 11) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившихся в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2007 N MSB-R74-DIF6-0025/Z1 номер регистрации 28-28-05/001/2007-181 от 02.02.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сазонова Светлана Николаевна.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Основанием для их отмены явилось принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лица (Управления Росреестра по Амурской области), не привлеченного к участию в настоящем споре. Отменяя судебные акты, окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего лица, проверить законность его действий по правилам главы 24 АПК РФ, с учетом имеющегося в деле решения Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10, и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требования АКБ "РОСБАНК", одновременно определив, приведет ли избранный заявителем способ защиты к восстановлению его нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела определением от 04.05.2011 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Амурского филиала на ООО "ИнБГ-Право"; на основании статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра Амурской области (ОГРН 1042800036730, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10).

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, действия Управления Росреестра по Амурской области, выразившиеся в госрегистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ). В отношении требования, предъявленного к Зейскому территориальному отделу Управления Росреестра по Амурской области, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АКБ "РОСБАНК". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами положений статьи 289 АПК РФ, выразившемся в невыполнении судами указания окружного суда относительно выяснения вопроса, приведет ли избранный банком способ защиты к восстановлению его нарушенных права. Оспаривает выводы судов о преюдициальном значении решения Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10 для настоящего спора, поскольку незаконность оспариваемых действий ответчика судом общей юрисдикции не устанавливалась. По мнению заявителя, суды необоснованно признали не пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, настаивает на том, что данный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации спорного договора, а именно с 02.02.2007, а не с 26.02.2010, как указано судами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 30.01.2007 между АКБ "РОСБАНК" и индивидуальным предпринимателем А.Н.Розовик заключен кредитный договор N МSВ-R74-DIF6-0025, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе договором о залоге недвижимости от 30.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1, заключенным АКБ "РОСБАНК" с залогодателем Сазоновой С.Н.

В качестве залога по договору об ипотеке от 30.01.2007 залогодатель Сазонова С.Н. передала имущество: земельный участок площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 21; здание (магазин) общей площадью 185,8 кв.м, расположенное на земельном участке по вышеназванному адресу. Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

02.02.2007 на основании заявления Сазоновой С.Н. произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 30.01.2007.

Считая действия регистрирующего органа по госрегистрации договора об ипотеке не соответствующими Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, нормам Семейного кодекса РФ, поскольку он не вправе был производить регистрацию ипотеки недвижимого имущества, предлагаемого Сазоновой С.Н. в качестве залога по кредитному договору, без согласия ее супруга Сазонова А.Е., АКБ "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемые действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2007, арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, названный договор ипотеки признан недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия супруга Сазоновой С.Н. Заложенное по договору имущество являлось общей совместной собственностью супругов Сазоновых.

Установленные выше обстоятельства позволили судам прийти к соответствующему статьям 13, 18, 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статье 7 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, статье 35 Семейного кодекса РФ выводу о том, что регистрирующему органу в данном случае надлежало отказать в регистрации спорного договора.

Учитывая, что в отсутствие надлежащих доказательств согласия супруга залогодателя на совершение сделки оснований для регистрации вышеназванного договора не имелось, суды правомерно сочли действия Управления Росреестра по Амурской области незаконными и удовлетворили требование АКБ "РОСБАНК".

Поскольку оспариваемые действия признаны незаконными, заявитель при этом не указал предполагаемого способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно счел, что в такой ситуации права заявителя восстановлены и указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ не производится.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами момента, с которого начинает течь предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Проверяя предъявленное в рамках настоящего спора заявление на предмет соблюдения АКБ "РОСБАНК" предусмотренного вышеназванной нормой права срока, арбитражные суды обоснованно связали исчисление трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд именно с судебным разбирательством по спору, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в рамках которого проверялась законность договора ипотеки.

Его же довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 289 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки окружным судом законности обжалуемых судебных актов, а потому не принимается во внимание кассационной инстанцией.

Довод Управления Росреестра по Амурской области, касающийся несогласия с выводом судов о преюдициальном значении решения Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10 для настоящего спора, основан на неверном толковании заявителем положений статьи 69 АПК РФ, а потому отклоняется окружным судом.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А04-1358/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская