Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-4011/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился

от Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от Сазоновой Светланы Николаевны: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011

по делу N А04-1358/2010, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Зейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконными действий

третье лицо Сазонова Светлана Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - регистрирующий орган, Зейский отдел), выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова Светлана Николаевна (далее - Сазонова С.Н.).

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, требование о признании незаконными действий в части государственной регистрации договора ипотеки удовлетворено; в остальной части - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 04.05.2011 в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Амурского филиала на общество с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" ( ОГРН 1065503010495; далее - общество); надлежащим ответчиком к участию в деле в соответствии со статьёй 47 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением суда от 05.07.2011 требование о признании незаконными действий управления в части государственной регистрации договора ипотеки удовлетворено; в части требований к Зейскому отделу производство прекращено.

Не согласившись с судебным актом Управление Росреестра по Амурской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между банком и предпринимателем Розовик А.Н. 30.01.2007 заключен кредитный договор N МSВ-R74-DIF6-0025, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке от 31.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1, заключенным АКБ "Росбанк" с залогодателем Сазоновой С.Н.

По условиям договора ипотеки Сазонова С.Н. передала в качестве залога имущество: земельный участок, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, ул. Мухина, 21; здание (магазин), общей площадью 185,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Амурская область, г.Зея, ул. Мухина, 21. Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

02.02.2007 на основании заявления Сазоновой С.Н. Зейским территориальным отделом Управления Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил. При это суд исходил из того, что регистрация спорного договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Статьей 18 указанного Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, заключенный между банком и Сазоновой С.Н. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 31.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1 решением Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10 признан недействительным, поскольку заложенное имущество по договору ипотеки является совместной собственностью супругов Сазоновых, а согласие мужа Сазонова Н.В. на заключение ею договора залога недвижимости имущества не дано.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверки законности сделки) рекомендуется проверять в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.

Таким образом, поскольку отсутствовало согласие супруга на заключение договора ипотеки, то, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации названного договора, так как положения договора ипотеки не соответствуют требованиям Закона об ипотеке и семейному законодательству.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа по совершению государственной регистрации спорного договора.

Доводы управления о том, что заявителем по делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд, поскольку, по его мнению, он должен исчисляется с даты государственной регистрации спорного договора, а не с момента получения повестки и определения Зейского районного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. При этом обстоятельства дела могут считаться установленными только вступившим в законную силу судебным актом, который имеет правовые последствия и подлежит обязательному исполнению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал срок для обращения в суд не пропущенным.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу N А04-1358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова