Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6617/11 по делу N А24-1206/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А24-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУП "Петропавловский водоканал": Малюта Т.Г., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 99

от Минобороны России: представитель не явился

от ГУ 261 ОМИС: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А24-1206/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 130 277 394 руб. 30 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ОГРН 1024101016983, место нахождения: 683004, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 42, далее - ГУ 261 ОМИС) о взыскании 130 277 394 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные по государственному контракту от 01.01.2009 N 391 услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При недостаточности у ГУ 261 ОМИС денежных средств истец просил взыскать заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес регистрации: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны России).

Решением суда от 23.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, при том, что счета-фактуры и акты выполненных работ не выставлялись потребителю, истцом не доказана возможность круглосуточной работы водонасосной станции. Кроме того, указывает, что объекты водопотребления, находящиеся в здании по ул. Океанской, 92Б, переданы в муниципальную собственность и не находятся в ведении Минобороны России. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды, применяя положения статьи 120 ГК РФ, не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам последнего.

МУП "Петропавловский водоканал" в отзыве на жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, опровергает доводы ответчика, ссылается на судебную практику, которой признаны правомерными требования предприятия о взыскании с ответчиков за другие периоды стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, также рассчитанной исходя из пропускной способности водопроводных устройств.

ГУ 261 ОМИС отзыв на кассационную жалобу не направило.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 01.01.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ГУ 261 ОМИС (абонент) заключен государственный контракт N 391 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2009), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту питьевую воду, принимает сточные воды, а абонент оплачивает потребленную воду и сброс сточных вод ежемесячно в полном объеме (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3.3 контракта).

Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта учет воды осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, указанных в приложении N 1/1. Количество сброшенных в канализацию абонентом сточных вод учитывается в соответствии с разделом IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

При отсутствии приборов учета питьевой воды на момент заключения контракта, расчет потребляемых объемов в первые 30 дней производится согласно нормативному расчету, в дальнейшем - исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункты 3.4, 3.7 контракта).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, расчет производится в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании статей 120, 544 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций верно указали, что возникшие из заключенного между предприятием и обществом договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами в пункте 3.4 государственного контракта.

Учитывая установленный арбитражными судами факт отсутствия на объектах абонента введенных в эксплуатацию и опломбированных приборов учета, выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В период с января по декабрь 2009 года истцом были оказаны ГУ 261 ОМИС услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 130 277 394 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами, актами выполненных работ за указанный период.

Расчет суммы иска, признанный арбитражными судами арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 АПК РФ не опровергнут.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных услуг в случае отсутствия у ГУ 261 ОМИС денежных средств на Минобороны России как лицо, несущее субсидиарную ответственность.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанной нормы права, а именно без учета положений Закона N 83-ФЗ, в данной части аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего на то, что обязательства сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, поэтому на спорные правоотношения новая редакция статьи 120 ГК РФ не распространяется.

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств выставления истцом счетов-фактур противоречит материалами дела, в котором представлены возвращенные ответчиком без оплаты счета-фактуры по объемам коммунальных ресурсов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, где им дана должная правовая оценка. Объекты ответчика, в отношении которых истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения и их стоимость, установлены судами на основе анализа условий заключенного между сторонами договора и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Правовые основания для переоценки таких доказательств и иных выводов относительно результата рассмотрения спора в силу норм главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 23.06.2011 и постановление апелляционного суда от 21.09.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А24-1206/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К.Яшкина