Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6841/11 по делу N А51-5275/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ИП Чудова С.В. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 105;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011

по делу N А51-5275/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Засорин К.П.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений от 20.01.2011 о классификации товаров

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) от 20.01.2011 N 0001599/00001/000 и N 0001599/00002/000 о классификации товаров N 1, N 2, заявленных в декларации на товары N 1070230/140111/0001599 (далее - ДТ N 1599).

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД, отличному от заявленного предпринимателем при таможенном декларировании товара, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, полагая, что при их принятии судами неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства по делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований относительно решения о классификации товара N 1. Заявитель жалобы считает, что предприниматель не представил технические обоснования того, что спорное транспортное средство конструктивно предназначено исключительно для движения по снегу, а не по иному бездорожью. Такое обоснование отсутствует и в представленном предпринимателем заключении эксперта, которое также не содержит ссылки на результаты исследований, примененные методы и обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем оно, по мнению заявителя жалобы, не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

В отзыве на жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного с японской фирмой "TOYАMA KAIGAI BOEKI Co.,Ltd" на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезены товары, в целях таможенного оформления которых последний подал в таможню ДТ N 1599, где они заявлены как снегоход гусеничный б/у HONDA STREET 1990 года выпуска НН3-1013584, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 см. куб. (товар N 1), снегоход гусеничный б/у HONDA ACTY 1991 года выпуска НАЗ-2006846, ДВС: Е07А-б/н, бензиновый объем 656 см. куб. (товар N 2).

В графе 33 ДТ N 1599 товар N 1 классифицирован в подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, а товар N 2 - в подсубпозиции 8704 90 000 0 ТН ВЭД.

Установив в ходе таможенного досмотра товара, что транспортные средства оснащены гусеницами, выполненными из резины, таможенный орган не согласился с заявленными декларантом кодами ТН ВЭД спорных товаров и 20.01.2011 принял решения N 0001599/0001/000 и N 0001599/0002/000, в которых самостоятельно классифицировал товар N 1 по коду ТН ВЭД 8703 21 909 2, товар N 2 по коду ТН ВЭД 8704 31 990 2.

Предприниматель, посчитав названные решения не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами возник относительно того, к какой подсубпозиции товарной позиции 8703 отнести товар N 1.

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, указанную декларантом в ДТ N 1599, в нее включены транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу.

Таможней в оспариваемом решении N 0001599/00001/000 товар N 1 описан как "внедорожное гусеничное транспортное средство для передвижения по снегу и перевозки людей", при этом товарная подсубпозиция, определенная таможенным органом в указанном решении - 8703 21 909 2 содержит следующее описание: "автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Проанализировав описание указанных выше товарных подсубпозиций ТН ВЭД, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар N 1 соответствует тексту товарной подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, указанной декларантом, как содержащей более конкретное описание ввезенного им товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом в оспариваемом решении.

При этом судами приняты во внимание положения ГОСТ Р 50944-96 (с изменениями от 01.10.2000) "Снегоходы. Требования безопасности", согласно пункту 3.1 которого снегоходы - это внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов преимущественно по снежному бездорожью. Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50944-96 предусмотрен такой тип транспортного средства как катково - гусеничный с двигателем и тип движителя катково-гусеничный. Проходимость снегоходов оценивают, в том числе по возможности преодоления брода, заполненного снежной шугой (пункт 5.5.3 ГОСТ Р 50944-96). Изложенное, как правильно указали суды, свидетельствует о том, что снегоходы предназначены для движения не исключительно, а преимущественно по снегу. Способность этих транспортных средств передвигаться по воде, наполненной снежной шугой, не только не исключает спорный товар из категории снегоходов, а лишь повышает оценку его проходимости.

Суды также учли наличие экспертного заключения от 13.01.2011 N 0184/2011, выполненного экспертным бюро ООО СВТС ДВ ЦИТПО, согласно которому представленный к исследованию товар является внедорожным гусеничным транспортным средством, предназначенным для транспортировки людей и грузов по снегу и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования. При этом, как указали обе судебные инстанции, несмотря на то, что в данном заключении отсутствуют ссылки на конструктивные особенности транспортного средства Honda Street и не мотивированы выводы о том, почему гусеницы предназначены только для движения по снегу, заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что позволило судам принять это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган в нарушение приведенной нормы права не представил доказательства того, что ввезенное предпринимателем спорное транспортное средство, оснащенное гусеницами, может быть использовано для движения не только по снегу, и не опроверг доводы эксперта, изложенные в поименованном выше экспертном заключении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 1, в результате чего данное решение правомерно признано судами незаконным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А51-5275/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.