Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6851/11 по делу N А59-914/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А59-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Чугунов Александр Дмитриевич, индивидуальный предприниматель;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича

на решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А59-914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Чижиков И.С., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительными в части торгов (аукциона), договора, заключенного по результатам торгов (аукциона)

Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Дмитриевич (далее - ИП Чугунов А.Д., предприниматель; ОГРНИП 304650936600596, место жительства: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.4 Распадок, 2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет; ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4), обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее - общество; ОГРН 1066509004055, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Советская, 11) о признании недействительными торгов (аукциона), состоявшихся 06.09.2010, и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка площадью 1 563 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000015:72; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление Росреестра; ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250).

Решением суда от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано нарушение его прав, выразившееся в препятствовании эксплуатировать принадлежащий предпринимателю объект недвижимости посредством использования смежного со спорным земельного участка. Кроме того, суды не усмотрели, что комитетом при организации и проведении торгов были нарушены установленные законом правила.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чугунов А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что у комитета не имелось правовых оснований для проведения торгов по продаже земельных участков, поскольку спорный участок необходим истцу для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему здания мехмастерской, исходя из положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, по мнению предпринимателя, суды неправомерно посчитали обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-3994/2010, не подлежащими доказыванию в настоящем деле, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах различен. В тоже время суды проигнорировали вступившее в законную силу судебное решение от 07.06.2004 по делу N А59-3644/03-С9, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Холмский район по выделению земельного участка под объекты недвижимого имущества ООО "Механизатор" и на администрацию возложена обязанность произвести отвод земельного участка под объекты имущества указанного общества. Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу пояснило, что регистрационные действия в отношении спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заинтересованные лица по вопросу государственной регистрации ограничений в пользовании спорным земельным участком не обращались. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание - мехмастерская площадью 322 кв.м, расположенное по ул.Советская, 129 в г.Холмске, и земельный участок под ним площадью 634, 5 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000015:0004 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005 N N 090466 и 090464).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72, расположенный примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - названного здания мехмастерской, является смежным земельному участку истца и образован на основании постановления главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 18.01.2007 N 14 (с учетом постановления от 27.08.2007 N 780), в том числе в связи с обращением предпринимателя Чугунова А.Д. о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007.

Согласно данному постановлению земельный участок площадью 1 785, 9 кв.м (подлежит уточнению при межевании), отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, фактически используется для эксплуатации мехмастерской. По результатам межевания и кадастрового учета в постановление от 18.01.2007 N 14 внесены изменения относительно площади названного участка - 1 563 кв.м.

Распоряжением комитета от 26.07.2010 N 68 организованы открытые торги (аукцион) по продаже земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в том числе на торги выставлен спорный земельный участок площадью 1 563 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000015:72.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Холмская панорама" от 04.08.2010, указаны даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; дата, время и место определения участников, проведения аукциона (03.09.2010); информация о земельных участках; размер задатка (320 800 руб.); условия и порядок участия в аукционе.

Поскольку в названное распоряжение были внесены изменения (распоряжение от 17.08.2010 N 76/1) в той же газете 21.08.2010 опубликованы сведения о внесении изменений в извещение о проведении торгов по лоту N 3 (предусмотрено установление покупателем сервитута на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя).

Как следует из протокола приема заявок от 03.09.2010 N 1/3, на участие в открытом аукционе по лоту N 3 подано три заявки, все претенденты - ООО "Нагваль", ИП Силакова О.В. и ИП Чугунов А.Д. признаны участниками аукциона.

По итогам проведения торгов (протокол от 06.09.2010 N 2), участником которых также являлся предприниматель Чугунов А.Д., победителем аукциона по продаже спорного земельного участка (лот N 3) признано ООО "Нагваль", как предложившее наибольшую цену - 1 684 200 руб.

09.09.2010 между комитетом (продавец) и ООО "Нагваль" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка (приобретенного на торгах), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность незастроенный земельный участок площадью 1 563 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000015:72, который находится примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 129. При этом одним из условий заключения договора является обеспечение покупателем права прохода и проезда к земельному участку смежного землепользователя к зданию мехмастерской.

Право собственности ООО "Нагваль" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что при проведении торгов нарушены права и законные интересы предпринимателя, а также положения действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора, недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Кодекса выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Оспаривая торги, истец ссылался, в том числе на нарушение его прав выставлением на продажу спорного земельного участка, поскольку он необходим истцу для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему здания мехмастерской.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отвергли этот довод, указав, что спорный земельный участок органами местного самоуправления заявителю в установленном порядке не предоставлялся. Поскольку сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, суды пришли к правильному выводу о том, что комитет реализовал свои полномочия по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка на торгах в силу положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу N А59-3994/2010 Чугунову А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения комитета от 26.07.2010 N 68, на основании которого спорный земельный участок был выставлен на торги.

Поскольку доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, либо надлежащего оформления прав на него в материалы дела представлено не было, суды верно сочли, что реализация земельного участка на торгах при наличии заинтересованности в его использовании нескольких претендентов отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц.

Не принимая во внимание доводы предпринимателя, связанные с возможным ограничением доступа к его объектам недвижимости, суды указали, что защита интересов предпринимателя в части беспрепятственного доступа к его имуществу, а также к местам общего пользования обеспечена условиями приватизации спорного участка, предусматривающими необходимость установления сервитута.

Учитывая, что предприниматель Чугунов А.Д. был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене лота, а непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, выразившихся в препятствовании эксплуатировать принадлежащий предпринимателю объект недвижимости. Кроме того, суды признали, что истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Данный подход соответствует единообразной судебной практике, сформированной в частности, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", из которого следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения организатором торгов или кем-то из участников правил подготовки и проведения аукциона, назначенного на 06.09.2010, а также того обстоятельства, что нарушения, на которые ссылается предприниматель, являются существенными и повлияли либо могли повлиять на результат торгов. При этом суды верно отметили, что конкурсная документация никем не оспорена.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А59-3994/2010, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 указанного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результаты разрешения указанного выше дела учтены судами в ходе настоящего судебного разбирательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение суда от 07.06.2004 по делу N А59-3644/03-С9 отклоняется, поскольку о наличии данного судебного акта не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, а само решение в материалах дела отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А59-914/2011 Арбитражного

суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов