Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-2753/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А59-914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ": Орлова З.А. - паспорт, доверенность N 16 от 06.04.2011,

ИП Чугунов А.Д. лично - паспорт,

третье лицо, ООО "Нагваль" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-4893/2011

на решение от 08.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-914/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Чугунова Александра Дмитриевича (ОГРН 304650936600596 ИНН 650900057382)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411 ИНН 6509002636), ООО "Нагваль" (ОГРН 1066509004055 ИНН 6509016903)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным в части торгов (аукциона) проведенных на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010, признании недействительным договора заключенного по результатам торгов (аукциона) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов А.Д. (далее ИП Чугунов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (далее КУИ МО "Холмский ГО") Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее ООО "Нагваль") о признании недействительными в части торгов (аукциона), проведенных на основании распоряжения КУИ МО "Холмский городской округ" N 68 от 26.07.2010; признании недействительным договора заключенного по результатам торгов (аукциона) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72; применении последствий недействительности сделки в виде реституции земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции исказил смысл исковых требований, указав на то, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 N 2, тогда как истец просил признать недействительными торги, состоявшиеся 06.09.2010, и заключенный по их результатам указанный договор купли-продажи. Указал на несоответствие торгов и договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, ссылаясь на ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст. 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 29, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 20 ст. 2, ст. ст. 63, 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания 07.06.2011 и не рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца.

Настаивает на том, что спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи нарушают права истца, создавая препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (механическая мастерская, используемая под магазин и складское помещение), подъезд, парковка для погрузочно-разгрузочных работ к которому может осуществляться в силу объективных обстоятельств (сложность рельефа, перепад высоты 3 м., русло реки) только через спорный земельный участок, граничащий с указанным объектом.

Ссылается на то, что суд первой инстанции намеренно затягивал процесс рассмотрения настоящего дела до вынесения постановления кассационной инстанции N ФОЗ-2225/2011 от 07.06.2011 по аналогичному спору, не сделав при этом ссылку на указанное постановление в мотивировочной части обжалуемого решения. Истец также отмечает, что суд первой инстанции не наделен правом или обязанностью собирать доказательства по делу, поскольку обязанность доказывания возложена исключительно на лиц, участвующих в деле.

Полагает, что в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 14 от 18.01.2007 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 в г. Холмске, по ул. Советской" (далее Постановление N 14) и постановлением главы Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 27.08.2007 N 780 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 18.01.2007 N 14" (далее Постановление N 780) у него имеется преимущественное право на приобретение спорного земельного участка.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционную инстанцию 05.08.2011, ООО "Нагваль", считая решением суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указало на то, что доводы апелляционной жалобы не подкреплены документально, спорный земельный участок был выставлен на торги с уведомлением покупателя земельного участка о возможности установления права проезда через указанный земельный участок к смежному земельному участку.

Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку проведенной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" экспертизой представленных в регистрирующий орган документов установлено их соответствие с требованиями ст. ст. 18-18 указанного Федерального закона, возможность ограниченного пользования чужими земельными участками предусмотрена гражданским законодательством РФ и по вопросу государственной регистрации ограничений в пользовании спорным земельным участок в регистрирующий орган не обращались.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2011 до 14 часов 15 минут, на 28.09.2011 в 15 часов 30 минут, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, ООО "Нагваль" лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третье лицо, ООО "Нагваль". Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе настаивал на том, что спорный аукцион был проведен с существенными нарушениями, что влечет недействительность проведенного аукциона, в частности, истец полагал, что в составе членов комиссии участвовало физическое лицо, заинтересованное в результатах спорного аукциона.

Представитель КУИ МО "Холмский ГО" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции уточнил у истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам делам документов, приложенных к письменным дополнениям на апелляционную жалобу. ИП Чугунов А.Д. пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" не возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.02.2007. Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" не возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В результате сделок купли-продажи от 11.04.2005 (акт приема-передачи от 11.04.2005) ИП Чугунову на праве собственности принадлежит нежилое здание мехмастерской площадью 322 кв.м., расположенное в г. Холмске, по ул. Советская, 129 (далее спорный объект истца), и земельный участок под ним площадью 634,5 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:0004, расположенный в г. Холмске по ул. Советская, 129, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2005 N N 090466 и 090464.

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129 (далее спорный земельный участок), граничит с объектом недвижимости и земельным участком, принадлежащими на праве собственности истцу, и образован на основании Постановления N 14 и Постановления N 780, в том числе в связи с обращением предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича - собственника задания мехмастерской, о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007.

В Постановлении N 14 указано, что земельный участок, указанный в п. 1.1 под названием участок N 1, площадью 1785,9 кв.м. (подлежит уточнению при межевании), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, фактически используется для эксплуатации мехмастерской истца.

Согласно п. 2 данного Постановления последнее служит основанием КУИ МО "Холмский ГО", гражданам, Чугунову А.Д. и другим произвести соответствующие работы по разделу участка и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

По результатам межевания и кадастрового учета Постановлением N 780 внесены изменения в постановление главы администрации N 14, где в п. 1.1 слова "площадь участка - 1785,9 кв.м." заменены на слова "площадь участка - 1563 кв.м.".

Распоряжением N 68 от 26.07.2010 "О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участок, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство" (далее Распоряжение N 68) на торги под индивидуальное жилищное строительство согласно ст. 38 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков" выставлен земельный участок, указанный в лоте N 3 со следующими характеристиками: площадью 1563 кв.м., кадастровый номер 65:09:0000015:72, с разрешенным использованием - для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка примерно в 3 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129 (далее спорный земельный участок).

Как следует из материалов дела, в газете "Холмская панорама" 04.08.2010 было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже земельных участков с указанием даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, дата, время и место определения участников, проведения аукциона (03.09.2010), информации о земельных участках, размера задатка (320 800 рублей), условий и порядка участия в аукционе.

21.08.2010 в газете "Холмская панорама" были опубликованы сведения о внесении изменений в извещение о проведении торгов по продаже земельных участков, опубликованное в газете "Холмская панорама" 04.08.2010 г., согласно данным изменениям по лоту N 3 предусматривалось установление сервитута на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя.

На участие в указанных торгах заявки были поданы следующие заявки: 10.08.2010 - ООО "Нагваль", 23.08.2010 - ИП Силакова О.В., 27.08.2010 - ИП Чугунов А.Д.

Как следует из материалов дела, все участники внесли задаток для участия в аукционе в установленном размере и представили необходимые документы.

В протоколе N 2 от 06.09.2010 об итогах проведения торгов зафиксировано, что участниками аукциона по продаже земельного участка стали: ООО "Нагваль", ИП Силакова О.В., ИП Чугунов А.Д.; начальная рыночная стоимость объекта составила 1 604 000 рублей; шаг аукциона 80 200 рублей; победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:72 стало ООО "Нагваль", предложившее наибольшую цену - 1 684 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные торги проводились в соответствии с условиями и в порядке, указанных в извещении о его проведении, что следует из вышеуказанного протокола N 2 от 06.09.2010, который был опубликован в газете "Холмская панорама" 18.09.2010.

09.09.2010 с победителем аукциона (ООО "Нагваль") был заключен договор N 2 купли-продажи спорного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о зарегистрированном праве собственности ООО "Нагваль" на указанный земельный участок.

В п.4.6 договора в качестве его условия установлено, что покупатель должен обеспечить право прохода и проезда к земельному участку смежного землепользователя к зданию мехмастерской, расположенной по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 129 (спорный объект истца).

Полагая, что при проведении спорных торгов нарушает права и законные интересы истца, ИП Чугунов А.Д. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия полагает довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, как индивидуальный предприниматель, не лишен права и реальной возможности направить для участия в судебном заседании уполномоченного представителя, представить в обоснование своих доводов и возражений письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 03.06.2011, со ссылкой на ч. 6 ст. 121 АПК РФ и с учетом отсутствия оснований и уважительности причин для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Статьей 38 ЗК РФ предусмотрена возможность приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу положений п. п. 1-5 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с п. п. 2, 4, 5 статье 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу N А59-3994/2010 Чугунову А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании Распоряжения N 68 по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года в части спорного земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство", недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 отменено и указанное распоряжение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2011 года постановление апелляционной инстанции от 21.02.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие установленные решением от 18.11.2010 по делу N А59-3994/2010 обстоятельства, что спорный земельный участок органами местного самоуправления заявителю в установленном порядке не предоставлялся; издав оспариваемое распоряжение, КУИ МО "Холмский ГО" реализовал закрепленные в законодательных актах свои полномочия по продаже спорного земельного участка на торгах в силу п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 38 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ".

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта, указывающие на намеренное затягивание судом первой инстанции процесса рассмотрения настоящего дела до вынесения постановления кассационной инстанции N ФОЗ-2225/2011 от 07.06.2011 по аналогичному спору и неправомерный сбор доказательств по делу.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.

В силу ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражные суды согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ могу ссылаться на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в случае их преюдициального значения, последние также являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Установление сервитута дает возможность собственнику реализовать свои правомочия, как собственника в порядке ст. 209 ГК РФ на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, поэтому в рассматриваемом споре выставление спорного земельного участка на торги не может расцениваться как нарушение прав истца, как верно отмечено судом первой инстанции.

Как было отмечено выше, аукционная документация, и договор купли-продажи (п. 4.6) предусматривают обязанность покупателя обеспечить право прохода и проезда к земельному участку смежного землепользователя к зданию мехмастерской, расположенной по адресу - г. Холмск, ул. Советская, 129 (спорный объект истца).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия, с учетом установленных постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2011 по делу N А59-3994/2010 обстоятельств, проверив аукционную документацию и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на соответствие положениям действующего законодательства, не установила нарушений проведения торгов 06.09.2011, организованных на основании Распоряжения N 68 по продаже спорного земельного участка, влекущих основания для признания отмеченных торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки истца на нарушение его прав, выразившееся в препятствовании эксплуатировать спорный объект истца посредством пользования смежным спорным земельным участком, а также ссылки на ст. 168 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ст. ст. 63, 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются необоснованными и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтвержден факт участия истца в оспариваемых торгах и отсутствуют доказательства принятия участия истца в повышении цены в процессе проведения спорных торгов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых торгов по продаже спорного земельного участка недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с тем, что спорные торги не признаны недействительными, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 09.09.2010 N 2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не соответствующий материалам дела довод истца об искажении судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта смысла исковых требований, где указано, как поясняет истец в тексте апелляционной жалобы, что он просил признать не недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 N 68, а признать недействительными торги, состоявшиеся 06.09.2010, и заключенный по их результатам указанный договор купли-продажи, в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу следует, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, которые содержатся в просительной части искового заявления и которые не уточнялись истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, а именно, в том числе: требование о признании недействительными спорных торгов и производное от первоначального в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ требование о признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по делу N А59-914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова