Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6450/11 по делу N А51-1141/2011

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А51-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Восточная верфь": Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", открытого акционерного общества "Восточная верфь"

на решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А51-1141/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь"

третье лицо: Головное 5055 военное представительство 1 категории

о взыскании 1 742 796 руб., встречный иск

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (далее - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК", ныне - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю") (ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 67) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1) о взыскании 1 742 796 руб. неустойки по государственному контракту N 49 от 24.05.2010, начисленной за период с 09.08.2010 по 16.11.2010, согласно пункта 6.1 контракта.

Определением от 29.03.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Восточная верфь" о взыскании с ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" 908 069 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", ОАО "Восточная Верфь". В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Восточная Верфь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом приемки доковых работ, актом выполненных работ, калькуляцией фиксированной стоимости навигационного ремонта с докованием от 24.11.2010; их объем, виды, необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость также подтверждены перепиской сторон, письмами и счетами конрагентов, заключением судебной экспертизы; фактические затраты согласованы с представителем головного 5055 ВП и отражены в ведомости материалов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, зав.411, в ведомости полуфабрикатов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, зав. 411, в расшифровке по статье "Прочие расходы" калькуляции докового ремонта ПСКР-923, в первичных платежных документах, подтверждающих оплату контрагентам. Не согласен с применением судами к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо от 22.07.2010 N 20/2282 о невозможности исполнения государственного контракта, поскольку последнее в адрес истца не направлялось, в судебном заседании не исследовалось. Не согласен с доводами суда о том, что истец знал о необходимости проведения ремонта оборудования за пределами региона; действовал недобросовестно. Настаивает на отсутствии доказательств ремонта, замены изделий именно на заводах изготовителях. Полагает, что отключение корабля от берегового электропитания произведено в нарушение ФЗ N 94-ФЗ, условиям контракта. Указывает на недостатки произведенного ремонта. Кроме того, считает отнесение расходов по госпошлине не соответствующим ФЗ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", п. 1.5 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточная Верфь" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.05.2010 N 49, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пограничного сторожевого корабля "923" в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, по номенклатуре согласно ремонтных ведомостей, которые являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии с исполнительным планом судоремонта на 2010 год; поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы согласно акту выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2680500 руб., в стоимость включены все виды лабораторного контроля, услуги, стоимость ремонтных материалов, зип (свч), комплектующих, все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые оплатил или должен будет оплатить исполнитель, в том числе НДС и другие расходы, включая расходы на страхование, подготовительные, монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала и другие обязательные платежи, а также стоимость погрузки, выгрузки, доставки изделий к месту проведения ремонта и обратно заказчику.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта срок выполнения работ составляет 25 суток с момента подписания акта приемки корабля в ремонт. Из них не более 15 суток стоянка в доке. Датой начала ремонтных работ по заказу считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт. Срок ремонтных работ по заказу может быть изменен при возникновении форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств. Изменение срока выполнения работ оформляется соглашением сторон, которое составляется в письменной форме и является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за нарушение условий контракта (в том числе сроков выполнения обязательств, указанных в контракте) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки сроков исполнения обязательств.

Сторонами подписана смета предварительной стоимости ремонта ПСКР-923 и утверждена ремонтная ведомость.

Согласно акту приемки корабля в ремонт от 29.06.2010 ПСКР-923 принят в доковый ремонт на ОАО "Восточная верфь".

Письмами от 01.07.2010, от 09.07.2010, от 21.07.2010, направленными в адрес заказчика, ОАО "Восточная верфь" просило направить представителя заказчика для решения вопросов, связанных с ремонтом корабля (уточнения ремонтных работ по очистке и окраске подводной части, надводного борта, согласовании поставки краски фирмы ООО "Манчжур-Пэйнт", уточнения работ по ремонту навигационного и радиооборудования, заказ ряда комплектующих с заводов-изготовителей).

Письмом от 26.08.2010 N 330/2765-1991 исполнитель сообщил о выполнении работ по корпусной и механической части, указав, что ремонтные работы по радиотехническому оборудованию будут завершены по месту базирования, после поставки комплектующих от заводов-изготовителей.

16.11.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ремонтные работы на ПСКР-923 выполнены исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта N 49, заказчиком работы приняты в полном объеме на общую сумму 2680500 руб. Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт по приемке ПСКР-923 после навигационного ремонта с докованием от 17.12.2010, согласно которому невыполненных исполнителем работ из согласованного объема нет, работы выполнены в соответствии с ремонтной ведомостью, сметой, ПСКР-923 сдан из ремонта с просрочкой - 99 дней.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ОАО "Восточная верфь" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908069,90 руб., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту судна.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком ремонтных работ судна ПСКР-923 с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2010, приемо-сдаточным актом от 17.12.2010 и не оспаривается последним.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 назначена судебная экспертиза, по вопросам, поставленным судом, по результатам которой оформлено заключение экспертов. Из заключения следует, что согласно ремонтной ведомости, на основании которой оформлялись сметный расчет контракта, устанавливались сроки выполнения работ, определение полного объема работ необходимых работ невозможно ввиду отсутствия дефектовки механизмов и устройств; установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в результате выявленной необходимости ремонтных работ в иных условиях, чем предусмотрено договором, срок выполнения работ не соответствует заданному.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание переписку сторон, экспертное заключение, обоснованно сделали вывод о том, что истцом при организации конкурса на заключение контракта установлены сроки выполнения работ без учета специфики их ремонта (на заводах-изготовителях), в предмет контракта включены работы, не учитывающие реальное техническое состояние судна, а также приняв во внимание действия ответчика по надлежащему исполнению обязательств по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований согласно ст. 406 ГК РФ. При этом, как правильно указано судами, увеличение периода выполнения работ связано с бездействием истца, который в нарушение ст. 702 ГК РФ не предпринимал необходимые меры по осуществлению приемки работ (письма от 03.11.2010, от 26.08.2010, от 27.08.2010).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований установлено следующее.

Так, в обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ОАО "Восточная верфь", составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту судна, сослалось на калькуляцию фиксированной стоимости навигационного ремонта с докованием от 24.11.2010 на сумму 3588569,90 руб., акты приемки доковых работ.

При этом, как правильно указано судами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость отдельных видов дополнительных работ. Ссылки на ведомость материалов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, ведомость полуфабрикатов на навигационный ремонт с докованием ПСКР-923, расшифровку по статье "Прочие расходы" калькуляции докового ремонта ПСКР-912, первичные платежные документы, подтверждающие оплату контрагентам, обоснованно не приняты судами, поскольку не представлено доказательств соответствия указанных в данных документах цен среднерыночной стоимости аналогичных работ.

Как установлено судами, соглашение между сторонами в части стоимости дополнительных работ отсутствует, следовательно, цена работ подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Доказательств соответствия предъявленной ко взысканию стоимости работ требованиям данной нормы не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приводится.

При изложенном основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А51-1141/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов