Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6741/11 по делу N А51-6244/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А51-6244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Папашвили Т.Ю. - адвокат по доверенности от 29.07.2011 б/н

от ответчика: Перелыгин В.Н. - представитель по доверенности от 07.12.2011 N 87/юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Учреждения Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-6244/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая"

к Учреждению Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ"

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая" (далее - ООО "ПКФ Светлая", ОГРН 1022502263893, 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 28, А, 414) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (далее -УНИФ ДВО РАН, ОГРН 1022501288765, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 7) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп., составляющих 6 306 579 руб. - основной долг за выполненные ремонтные работы по государственному контракту от 15.07.2009 N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра и 482 152 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (далее - ООО "Онега ДВ").

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда отменено, с УНИФ ДВО РАН в пользу ООО "ПКФ Светлая" взыскано 6 788 731 руб. 37 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Светлая" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Маринекс АйЭлСиЭс", эксперту Радченко А.Б., производство по делу приостановил.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем выполненных работ по государственному контракту от 15.07.2009 N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИC "Профессор Богоров" на класс регистра согласно ремонтной ведомости (приложение N 1 к государственному контракту) силами ООО "ПКФ Светлая" его субподрядчиками;

2) определить стоимость выполненных работ по ремонтной ведомости ООО "ПКФ Светлая" его субподрядчиками;

3) определить стоимость использованных материалов, других сопутствующих расходов, входящих в цену работ (п. 2.4 государственного контракта от 15.07.2009 N 09.04/ОА);

4) определить объем, стоимость работ выполненных ООО "Онега ДВ" в рамках контракта, заключенного между УНИФ ДВО РАН и ООО "Онега ДВ";

5) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "ПКФ Светлая" и ООО "Онега ДВ" за рамками ремонтной ведомости (приложение N 1 к государственному контракту от 15.07.2009 N 09.04/ОА) во исполнение указаний Российского морского регистра судоходства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.09.2011, УНИФ ДВО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 64, 268 АПК РФ). По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось. Обращает внимание окружного суда на то, что из поставленных к эксперту вопросов невозможно установить, какой именно объект подлежит специальному исследованию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ Светлая", считая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УНИФ ДВО РАН и ООО "ПКФ Светлая" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Онега ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшегося определения апелляционного суда от 05.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему, видам, стоимости фактически выполненных работ, а также использованных материалов согласно ремонтной ведомости, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Правомерно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом по смыслу вышепримененных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с поставленными апелляционным судом перед экспертом вопросами при назначении экспертизы, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82-87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не нарушен.

Нарушений требований статей 144, 147 АПК РФ при приостановлении производства по делу апелляционным судом также не допущено.

Ссылка заявителя на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, не принимается во внимание окружным судом как противоречащая положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу, вынесенного в связи с назначением судебной экспертизы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная УНИФ ДВО РАН при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011 N 1711887.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков