Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-6800/11 по делу N А51-14871/2010

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А51-14871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Паншин Е.С., представитель по доверенности б/н от 03.08.2011

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

на решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А51-14871/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Интербридж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании 853 332 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интербридж" (ОГРН 1022502271802, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН, место нахождения: ) о взыскании 853 332 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Э.И. - 10/09 от 01.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, с ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в пользу ООО "Интербридж" взыскано 829 522 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2009 и наличие вследствие этого у истца убытков на сумму 829 522 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В кассационной жалобе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств возникновения убытков вследствие действий самого истца и неверном расчете их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интербридж" указывает на необоснованность доводов ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 28.06.2011, постановления от 29.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 01.01.2009 между ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ВКТ) и ООО "Интербридж" заключен договор N Э.И.-10/09, предметом которого является организация погрузо-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы ВКТ на объявленных судоходных линиях и на линейных условиях, а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность ВКТ обеспечить электропитание принятых от клиента рефрижераторных контейнеров и надзор за его обеспечением.

Основываясь на указанном договоре, 13.05.2009 ООО "Интербридж" направило ООО "Владивостокский контейнерный терминал" заявку на подключение к электропитанию двух 40-футовых контейнеров N HDMU 5435292, N HDMU 5524363 со свежемороженой продукцией (икра минтая мороженная) с температурным режимом подключения -18,0 С.

13.04.2009 между ООО "Интербридж" (исполнитель) и ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" (заказчик) заключен договор N 172 на экспортную отправку, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести отправку груза в контейнерах на экспорт из п. Владивосток в п. Пусан, республика Корея.

Пункт 3.4 договора от 13.04.2009 предусматривает обязанность исполнителя обеспечить заданный заказчиком температурный режим в контейнерах

14.05.2009 контейнеры с грузом ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" доставлены на территорию контейнерного терминала ответчика для подключения к электропитанию морозильных установок контейнеров и последующей отправки судном в адрес южнокорейской фирмы "K.R.K Fisheries Company" в порт Пусан (Южная Корея).

21.05.2009 контейнеры с грузом погружены на т/х "Феско Трейдер" и отправлены в порт Пусан.

23.05.2009 при выгрузке груза в порту Пусан и передаче его грузополучателю в контейнере N HDMU 5524363 обнаружена частичная порча мороженого минтая в количестве 249 коробок, общим весом нетто 5 602,5 кг.

Согласно сюрвейерскому отчету от 25.08.2009 N 09S425 компании KORHI Average Adjusters убытки от повреждения груза составили 28684,8 долл. США.

По данным сюрвейерских заключений компаний Daihan Ad justers and Inspection Co. LTD от 30.05.2009, и KORHI Average Adjusters and Surveyors Limited от 25.08.2009 порча минтая произошла в результате нарушения температурного режима в контейнере N HDMU 5524363 в период с 14 по 21 мая 2009 года.

ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" предъявило ООО "Интербридж" претензию о возмещении убытков на сумму 28 684,8 долл. США. 22.01.2010 между ними заключено соглашение о добровольном возмещении ООО "Интербридж" убытков на сумму 853 332 руб. 64 коп. (28 684,8 долл. США по курсу ЦБ РФ на 22.01.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражные суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты и недостачи груза) или недостающей его части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в период с 14.05.2009 по 21.05.2009 контейнер N HDMU 5524363 с грузом находился на территории и в ведении ООО "Владивостокский контейнерный терминал", в силу пункта 2.9 договора от 01.01.2009 N Э.И.-10/09 ответственного за обеспечение надлежащего температурного режима в контейнере.

Также суды установили, что в нарушение заданного температурного режима - минус 18,0 С - в период с 14 по 18 мая 2009 года на контейнере был установлена температура плюс 18 С и только с 18 мая - минус 18 С. Вследствие этого в период с 14 по 18 мая 2009 года в контейнере поддерживалась температура минус 2 - минус 4 градуса, а с 18 по 21 мая - от 4 до минус 18 градусов. Несоблюдение ответчиком заданного температурного режима, указанного в заявке ООО "Интербридж", привело к порче находящегося в контейнере груза и повлекло причинение убытков истцу, ответственному за них перед грузополучателем.

Проверив расчет убытков, арбитражные суды признали подтвержденным документально наличие у истца реального ущерба на сумму 829 522 руб. 57 коп.

Обстоятельств, освобождающих ООО "Владивостокский контейнерный терминал" от ответственности перед истцом за убытки, судами не установлено.

При таком положении арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере, присужденном ко взысканию.

Доводы жалобы о неверном выставлении истцом температуры на контейнере при передаче его ответчику судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из толкования апелляционным судом условий пункта 2.9 договора от 01.01.2009, установленное на контейнере значение температурного режима при передаче его ответчику не является основанием для освобождения последнего от обязанности по обеспечению его электропитания с температурным режимом, указанным в заявке истца, и от ответственности за нарушение обязательства.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-14871/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов