Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3507/14 по делу N А59-3840/2012

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Червяков Б.Б., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 0287;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" на решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал"

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический просп., 49; далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (ОГРН 1096509000928, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Портовая, 11-А; далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года в размере 14 185 452 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 1 494 357 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано со ссылкой на неприменение к ответчику имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды ввиду отсутствия вины за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду без соответствующего разрешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты задолженности, и просил взыскать с ответчика 13 378 095 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2014, требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить за это обязательные платежи в размере, определенном управлением.

Не оспаривая обоснованность взыскания задолженности в размере 587 962 руб. 18 коп., общество в кассационной жалобе просить отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения пятикратного коэффициента.

По мнению заявителя жалобы, позиция судов не согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О в части неприменения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к обществу как специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению образовавшихся в результате деятельности других лиц отходов (водоотведение, очистка и сброс сточных вод). При этом заявитель указывает на отсутствие с его стороны каких-либо злоупотреблений и вины в допущенном нарушении. Обращает внимание на то, что ответчик не располагает разрешительной документацией на сбросы по объективным причинам - из-за несогласования органами власти нормативов допустимых сбросов. Указывает, что общество добросовестно вносило платежи, принимало меры к согласованию документации.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росприроднадзора возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды установили, что общество состоит на учете в качестве природопользователя и производителя выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, загрязняющих веществ в водные объекты, отходов производства и потребления, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности общество производит сброс сточных вод в реки Сахалина.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у общества отсутствуют.

На этом основании управление произвело доначисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента. Начисления за спорный период (с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года) составили 14 829 057 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632). Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), суды обоснованно согласились с позицией управления о том, что в силу норм Порядка N 632 вся масса сбрасываемых ответчиком загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, доводы жалобы общества о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения подлежат отклонению.

Доводы жалобы общества о несоответствии выводов судов позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 10.12.2002 N 284-О и в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, также отклоняются. Платежи начислены по законно установленным ставкам и не могут рассматриваться как несоразмерные. При этом общество не доказало, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Особые требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 названного Федерального закона. В частности, их создание осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и эти объекты вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако из материалов дела не следует, что общество, оказывая услуги по водоотведению, занималось размещением отходов.

Исходя из этого, суды признали правомерным требование о взыскании задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды, начисленных с применением повышающего коэффициента, и взыскали задолженность с учетом произведенных ответчиком платежей.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова