Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6830/11 по делу N А51-3056/2011

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А51-3056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик,

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Епатко М.И. - представитель по доверенности от 05.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А51-3056/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова,

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания РИМСКО"

о взыскании 57 985 771 руб. 09 коп.

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, 690001, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1; далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул.Весенняя, 1; далее - ОАО "Славянский СРЗ") 57 973 734 руб. 21 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом рулевой машины т/р "Иван Ползунов" и с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания РИМСКО" (ОГРН 1022501299688, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1; далее - ООО "Судоходная компания РИМСКО") 12 036 руб. 88 коп. затрат по агентскому вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 01.08.2010 N 92/00-2 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РИМСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, касающимся вины и причастности ОАО "Славянский СРЗ" к аварийному случаю (выход из строя рулевой машины т/р "Иван Ползунов"), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Славянский СРЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что 01.08.2000 между ЗАО "РИМСКО" и ООО "Судоходная компания РИМСКО" заключен договор на агентское обслуживание судов N 92/00-2.

Впоследующем, 02.10.2008 ООО "Судоходная компания РИМСКО" (заказчик), являющееся агентирующей компанией ЗАО "РИМСКО", в интересах последнего заключило с ОАО "Славянский СРЗ" (подрядчик) договор подряда N ОМ-118д, по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт судна т/р "Иван Ползунов" в объеме ремонтной ведомости с учетом письма подрядчика от 24.09.2008 N1970 с уточненным протоколом согласования объема работ, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ.

13.10.2008 ОАО "Славянский СРЗ" приняло в ремонт т/р "Иван Ползунов", что подтверждается актом приемки судна в ремонт.

В период с 13.10.2008 по 05.04.2009 т/р "Иван Ползунов" проходил плановый доковый ремонт рулевой машины в ОАО "Славянский СРЗ".

В процессе эксплуатации спорного судна, а именно 26.11.2009, после произведенного ОАО "Славянский СРЗ" ремонта произошел отказ от нормальной работы рулевой машины.

04.12.2009 в связи с невозможностью т/р "Иван Ползунов" самостоятельно прибыть в порт Владивосток судном "Берег Надежды" т/р "Иван Ползунов" на буксире с места поломки был доставлен в порт Владивосток для ремонта рулевой машины.

По факту выхода из строя рабочего состояния рулевой машины комиссией судовладельца 17.12.2009 проведено расследование и составлен акт, которым установлено, что единственной причиной, приведшей к выходу из рабочего состояния рулевой машины 26.11.2009 на т/р "Иван Ползунов", явилась бесконтрольность и некачественный ремонт рулевой машины специалистами подрядчика - ОАО "Славянский СРЗ", а также дефекты узлов рулевой машины т/р "Иван Ползунов", выявленные при ремонте в декабре 2009 года, зафиксированные независимым сюрвейером страховой компании и инспектором РМРС в акте N 09.04961.170 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем. При этом нарушений правил технической эксплуатации со стороны судового экипажа не выявлено.

Настаивая, что в результате некачественного выполнения ОАО "Славянский СРЗ" ремонтных работ по т/р "Иван Ползунов" ЗАО "РИМСКО" понесло убытки в размере 57 973 645 руб. 21 коп. в виде расходов по буксировке судном "Берег Надежды" неисправного судна в порт Владивосток, по ремонту рулевой машины по заключенному с ООО БТО "Кавказ" договору от 10.12.2009 N 2, стоимость которого составила 249 680 руб. 86 коп., а также ссылаясь на требования фрахтователей по поводу опоздания т/р "Берег Надежды" в порт назначения, которое произошло вследствие буксировки т/р "Иван Ползунов", простой судна, неисполнение контрактов, заключенных с ООО "Магадан Рыба", ОАО "Дальрыба" на использование т/р "Иван Ползунов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Судоходная компания РИМСКО" как агентом обязательств по агентскому договору (некачественный ремонт спорного судна, выполненный ОАО "Славянский СРЗ" по заключенному с ООО "Судоходная компания РИМСКО" договору подряда) предъявлено требование о взыскании с последнего затрат по агентскому вознаграждению, составляющих 12 036 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, арбитражные суды правомерно отметили, что сам по себе факт поломки рулевой машины не является достаточным основанием для возложения ответственности на судоремонтное предприятие, а также, что в данном случае необходимо установить наличие причинно-следственной связи между произведенным ОАО "Славянский СРЗ" ремонтом и выходом из строя рулевой машины судна истца.

В качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ОАО "Славянский СРЗ" ремонта спорного судна по договору подряда от 02.10.2008, истец сослался на акт расследования случая выхода из рабочего состояния машины 26.11.2009 на т/р "Иван Ползунов", составленный сотрудниками ЗАО "РИМСКО", в котором выявлено, что единственной причиной, приведшей к выходу из строя рулевой машины, является бесконтрольность и некачественный ремонт рулевой машины специалистами ОАО "Славянский СРЗ". Основная причина выхода из строя рулевой машины - отсутствие пружины и стопорного кольца в предохранительном клапане гидросистемы ЛБ.

Оценив указанный документ на предмет относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды указали на невозможность признания содержащихся в нем сведений объективными ввиду составления его в одностороннем порядке, поэтому сочли акт расследования случая выхода из рабочего состояния машины 26.11.2009 на т/р "Иван Ползунов" ненадлежащим доказательством по делу.

Далее, анализируя иные представленные истцом доказательства, подтверждающие, по мнению ЗАО "РИМСКО", вину ОАО "Славянский СРЗ" в выходе из строя рулевой машины т/р "Иван Ползунов", арбитражные суды установили следующее.

Так, из представленного заключения по расследованию аварии на море (аварийное дело N 09/5) следует, что предполагаемой причиной отказа рулевого привода явилось недостаточное давление в силовых гидроцилиндрах из-за перепуска масла через предохранительный клапан гидросистемы, в котором отсутствовала пружина тарелки клапана, из-за чего происходил сброс давления масла в гидросистеме. Причинами аварии (неисправность в работе и выход из строя рулевого устройства судна) явились некачественный ремонт узлов и деталей рулевого устройства, который осуществлял ответчик в 2009 году, некачественное устранение неисправностей рулевого устройства, которые были выявлены членами экипажа в процессе эксплуатации судна после выхода судна из ремонта, представителями ответчика.

В связи с выявленными нарушениями материалы аварийного дела направлены на дополнительное расследование, по итогам которого составлено заключение от 10.03.2010. При этом предполагаемой причиной отказа рулевого привода по данному заключению явилось недостаточное давление в силовых гидроцилиндрах из-за перепуска масла через предохранительный клапан гидросистемы, в котором отсутствовала пружина тарелки клапана, из-за чего происходил сброс давления масла в гидросистеме. Наиболее вероятной причиной выхода из строя рулевого устройства на судне является человеческий фактор - неверные действия, ошибки в выполнении, которые выразились в явном нарушении регламента по обеспечению безопасности судна, в проведении некачественного ремонта узлов и деталей рулевого устройства, который осуществлял ответчик, в некачественном устранении неисправностей рулевого устройства, которые были выявлены членами экипажа в процессе эксплуатации судна после выхода из ремонта, необеспечение соответствующего технического наблюдения со стороны классификационного общества за проведением ремонтных работ рулевой машины.

Аналогичные причины отказа рулевого привода указаны также в сюрвейерском отчете т/р "Иван Ползунов" ИМО N 7511589, составленном при участии сотрудников ЗАО "РИМСКО".

В то же время факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении судна истца, как правильно указано судами, сам по себе не свидетельствует о его проведении в части узлов и деталей рулевого устройства, выход из строя которых послужил причиной аварии.

Исходя из условий договора подряда от 02.10.2008, ОАО "Славянский СРЗ" обязалось выполнить ремонтные работы в объеме ремонтной ведомости с учетом письма подрядчика N 1970 от 24.09.2008 с уточнением протокола согласования объема работ.

При этом конкретный перечень работ по ремонту рулевой машины судна указан в пункте 45 согласованной сторонами ремонтной ведомости т/р "Иван Ползунов", в котором работы по разбору и ремонту предохранительных клапанов гидравлической системы рулевой машины не предусмотрены, к исполнению ответчиком принят ремонт клапанного блока BZZ25 - составная часть рулевой машины, не относящаяся к главному клапанному блоку BZD3-20, неисправность которого привела к невозможности эксплуатации судна т/р "Иван Ползунов" в результате аварии, произошедшей 26.11.2009.

Установленные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что предохранительный клапан гидравлической системы рулевой машины судна, поломка которого послужила причиной аварии, ответчиком по договору подряда не ремонтировался.

Данный вывод судов сделан на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе протокола согласования объема работ от 14.10.2008, из которого также не усматривается, что предохранительный клапан сдавался в ремонт ответчику.

Напротив, судами установлено, что дополнительно в ходе ремонта был размещен объем работ, включающий также ремонт клапанной коробки, но не предохранительного клапана гидравлической системы рулевой машины.

Проанализировав в совокупности все представленные истцом доказательства, арбитражные суды выявили, что ЗАО "РИМСКО" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что предохранительный клапан гидравлической системы был включен сторонами в объем подлежащих выполнению ремонтных работ по договору подряда с учетом того факта, что рулевой механизм морского судна представляет собой сложный механизм, состоящий из различных частей, и установление того или иного правильного наименования детали имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд счел, что с достоверностью установить, что обнаруженные дефекты спорного судна явились причиной некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком, не представляется возможным.

Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что в период с 26.11.2009 по 29.11.2009 экипажем т/р "Иван Ползунов" предпринимались попытки отремонтировать рулевое устройство. При этом из сюрвейерского отчета установлено, что если до ремонта руль перекладывался рывками и с запозданием, то после работ, проведенных судовым экипажем, перекладка руля стала полностью невозможной. Кроме того, отмечено, что ремонтные работы, выполняемые судовым экипажем, производились при неблагоприятных погодных условиях, что не лучшим образом сказывалось на качестве выполняемых работ и затрудняло их выполнение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что после выхода из ремонта спорного судна в процессе его эксплуатации было зафиксировано три отказа в работе рулевого механизма, по которым были составлены рекламационные акты от 24.04.2009, от 07.07.2009, от 20.08.2009.

Однако судовладелец т/р "Иван Ползунов" не предоставлял информацию в адрес Российского морского регистра судоходства по отказам в работе рулевого устройства. При этом последние освидетельствования рулевого устройства выполнялись 03.04.2009 и 12.11.2009 с положительными результатами при каждом освидетельствовании, а по заявке N 3470 от 12.11.2009 представителем ЗАО "РИМСКО" техническим директором Скачковым В.И. заявлено, что в процессе эксплуатации судна в период с 30.12.2008 по 12.11.2009 повреждений главных и вспомогательных механизмов судового оборудования, систем и устройств не имеется.

С учетом изложенного суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ОАО "Славянский СРЗ" ремонтом спорного судна в соответствии с ремонтной ведомостью и наступившей аварией на судне истца, а также и вины в действиях ответчика, повлекших для истца убытки.

В этой связи арбитражные суды сделали соответствующий статьям 15, 393, 1064 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Славянский СРЗ" убытков в размере 57 973 734 руб. 21 коп.

Нарушений норм процессуального права при оценки представленных в дело доказательств судами не допущено.

Поскольку вина ответчика - ОАО "Славянский СРЗ" в произошедшей на морском судне аварии и соответственно в наступивших на стороне истца убытках не подтверждена материалами дела, арбитражные суды обоснованно сочли требование истца о взыскании с ООО "Судоходная компания РИМСКО" 12 036 руб. 88 коп. агентского вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы ЗАО "РИМСКО", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А51-3056/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков