Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6549/11 по делу N А73-3888/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ОАО "Амурский кабельный завод": Сараева М.А., представитель по доверенности N 15-10юр от 27.07.2011;

от Хамидуллиной Ф.Ф.: Фаст К.Ю., представитель по доверенности N 77АА3667083 от 27.10.2011;

от ОАО Сбербанк России: Михайлов Е.Л., главный юрисконсульт по доверенности N 21-03/11-32 от 05.11.2010;

от ФНС России: Соколова А.В., представитель по доверенности N 27АА0105361 от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011

по делу N А73-3888/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Л.Н.Тюрюминой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению Хамидуллиной Физалии Фатиховны

о включении требований в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 в отношении ОАО "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176, 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Артемовская, 87, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

В рамках настоящего дела Хамидуллина Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 64 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что право требования суммы 64 530 000 руб. возникло из договоров купли-продажи объектов недвижимости (квартир), заключенных между заявителем и ОАО "Фабрика производства платков", обязательства по которым обеспечены поручительством должника. Поскольку ОАО "Фабрика производства платков" обязательства по оплате приобретенных квартир не исполнило, требования в указанной сумме, предъявленные к поручителю, подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 363 ГК РФ, статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что требование об оплате спорной задолженности не предъявлялось к основному должнику, поэтому ее взыскание с поручителя преждевременно. Помимо этого, заявитель не подтвердил факт наступления срока исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, который по условиям договоров купли-продажи связан с государственной регистрацией этих договоров и перехода права собственности на отчужденное имущество. Поэтому требования отклонены со ссылкой на статьи 361, 363 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение отменено, требование Хамидуллиной Ф.Ф. в размере 65 530 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждено наличие оснований для возложения на должника ответственности по спорным обязательствам перед Хамидуллиной Ф.Ф. в заявленной сумме, которая в связи с этим включена в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом статьи 71 Закона о банкротстве, статей 63, 64 ГК РФ. Полагает, что заявитель не вправе претендовать на получение удовлетворения за счет должника до предъявления требования к покупателю квартир, находящемуся в стадии ликвидации.

Хамидуллина Ф.Ф. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в жалобе, с которыми также согласился представитель ФНС России.

Представители должника и Хамидуллиной Ф.Ф. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность постановления от 09.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.11.2010 между Хамидуллиной Ф.Ф. (продавец) и ОАО "Фабрика производства платков" (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир за номерами 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, 22/2010, 23/2010, 24/2010, 25/2010, 26/2010, 27/2010, 46/2010 в г.Санкт-Петербурге в жилом доме по ул.Подвойского, 13, корпус 2. Общая цена данных сделок составила 64 530 000 руб.

Согласно пункту 3 данных договоров цена квартир должна быть оплачена продавцу не позднее трех рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и договоров.

25.11.2010 в обеспечение исполнения денежных обязательств покупателя по указанным договорам между Хамидуллиной Ф.Ф. и ОАО "Амурский кабельный завод" заключены договоры поручительства за номерами 18/2010-П1, 19/2010-П1, 20/2010-П1, 21/2010-П1, 22/2010-П1, 23/2010-П1, 24/2010-П1, 25/2010-П1, 26/2010-П1, 27/2010-П1, 46/2010-П1 на условиях солидарной ответственности поручителя и основного должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения заявленных требований арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

Установив, что должник не исполнил обязательства по погашению задолженности в заявленной сумме, проверив ее обоснованность при отсутствии возражений со стороны должника, апелляционный суд сделал соответствующий статье 71 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Хамидуллиной Ф.Ф.

При этом апелляционный суд верно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника по мотиву недоказанности заявителем наступления срока исполнения обязанности по оплате квартир, связанного с государственной регистрацией договоров купли-продажи и перехода права собственности на квартиры к покупателю. Апелляционный суд установил, что в деле имеются документы, подтверждающие государственную регистрацию сделок купли-продажи и перехода к покупателю права собственности на отчужденное имущество (пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Апелляционный суд также обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что Хамидуллина Ф.Ф. не вправе предъявлять требования к поручителю до их предъявления к основному должнику по спорному обязательству.

В данном случае, основываясь на правилах статьи 322 ГК РФ, апелляционный суд верно указал, что в силу солидарного характера обязательств покупателя и поручителя по рассматриваемым сделкам Хамидуллина Ф.Ф. обладает правом выбора: предъявить требование к обоим должникам, либо к кому-то в отдельности. При этом реализация права предъявления требования к поручителю не зависит от предварительного обращения за удовлетворением к основному должнику - ОАО "Фабрика производства платков".

Данные выводы суда согласуются с положениями данной нормы права, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы о преждевременном предъявлении требований к должнику подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" во внимание не принимается. Данные разъяснения относятся к случаям распределения бремени ответственности при предъявлении иска одновременно к поручителю и к основному должнику, что не имеет места в настоящем деле.

Нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 71 Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 10.11.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

ОАО "Сбербанк России" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина