Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6967/11 по делу N А51-4595/2011

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мазда Мотор Рус": Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 N 211

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А51-4595/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (адрес - город Москва, Ленинградское шоссе, 16А, строение 2; ОГРН - 1057749650012) (далее - ООО "Мазда Мотор Рус", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (адрес - Приморский край, поселок Краскино, улица Ленина, 41А; ОГРН - 1022500713333) (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10717020/060710/0000418 (далее - ГТД N 418).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара; обществом представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, в которой предложено их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судами не были учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки; не было принято во внимание, что основанием для корректировки послужило непредставление обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров, при том, что наличие взаимосвязи заявителем не оспаривалось. Кроме этого в жалобе приведены доводы о необоснованном восстановлении судом срока на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта таможни.

В судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус" и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России был ввезен товар - новые автомобили японского производства "Мазда 6" и "Мазда СХ 7".

В целях таможенного оформления товара общество подало в Хасанскую таможню ГТД N 418, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения в отношении спорного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости; обществу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Впоследствии, по результатам анализа представленных обществом документов, с учетом запроса, таможенным органом принято самостоятельное решение от 23.09.2010 о корректировке таможенной стоимости, при этом стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД определена таможней на основе шестого (резервного) метода на базе третьего.

Указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что обжалование означенного ненормативного акта таможни в порядке ведомственного контроля не привело к его отмене, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения возникшего спора обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений - положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Рассмотрев кассационную жалобу таможни, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в то время как таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо иных ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.

Доводы заявителя жалобы касательно взаимосвязи участников настоящей внешнеторговой сделки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и повторяют приводимые таможней ранее утверждения о неподтверждении обществом отсутствия влияния взаимосвязи на цену совершенной сделки. По существу такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод таможни о необоснованном восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения с настоящим заявлением, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-4595/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова