Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф03-6954/11 по делу N А51-4571/2011

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

А51-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" - М.Н.Михайлова, представитель по доверенности от 04.04.2011 ;

от Хасанской таможни - Е.Н.Тарасевич, таможенный инспектор, доверенность от 19.09.2011 N 211; С.В.Карась, начальник отдела, доверенность от 18.01.2012 N 0510/14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хасанской таможни

на решение от 20.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

по делу N А51-4571/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 А) (далее - заявитель, общество, ООО "Мазда Мотор Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41 А) (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/280510/0000269 (далее - ГТД N 0269), оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 01.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 0269, оформленное отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, в которой таможенный орган просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование в судебном порядке решения таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, судами не учтено, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и заявителем на таможенную стоимость ввозимого товара. Поскольку общество

доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки не представило, сведения в коммерческих и таможенных документах декларанта противоречивы, суды, как считает таможенный орган, необоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали и просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Мазда Мотор Рус" в мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного с компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6" и "MAZDA CX 7".

В целях таможенного оформления товара обществом в Хасанскую таможню подана ГТД N 0269. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Декларантом в ДТС-2 проставлена отметка о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи.

Осуществив контроль за правильностью определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения

таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 01.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определив её на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Правомерность корректировки таможенной стоимости подтверждена решением начальника Хасанской таможни от 29.12.2010 N 05-19/6 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая решение таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о представлении декларантом всех необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, достоверности содержащихся в них сведений и информации о ввезенном товаре. Наличие взаимосвязи между ООО "Мазда Мотор Рус" и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." как основание для принятия оспариваемого решения судами признано несостоятельным, поскольку доказательства влияния указанной взаимосвязи на стоимость сделки таможенный орган не представил. Восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой инстанции признал причину пропуска срока - принятие со стороны общества мер досудебного урегулирования спора, уважительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции счел причину пропуска срока уважительной, правильно применив указанные выше нормы.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверяя законность оспариваемого решения таможни, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 12, 19 Закона о

таможенном тарифе, статьями 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (которые согласно Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ утратили силу с 29.12.2010 и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения действовали), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

При этом таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в предоставленных декларантом документах, а также правильность определения им стоимости ввезенного товара.

Судебными инстанциями при толковании указанных выше норм обоснованно указано на то, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для выводов судов о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости. Доказательства недостоверности

сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе установлены условия для признания лиц взаимосвязанными.

В обоснование наличия признаков взаимозависимости общества и продавца товара таможенный орган указал на следующее. В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарных знаков от 15.09.2006 N б/н, заключенным между ООО "Мазда Мотор РУС" и "Мазда Мотор Корпорэйшн", следует исключительное право заявителя на использование товарных знаков, принадлежащих "Мазда Мотор Корпорэйшн". Поскольку во внешнеторговом договоре от 20.02.2006 N б/н в соответствии с подпунктами А, В, С оговорены условия и требования, предъявляемые к покупателю товара, вследствие исполнения которых заключен представленный декларантом контракт, у заявителя могут возникнуть дополнительные расходы, не отраженные в ДТС-1 к ГТД N 0269.

В свою очередь, как установлено судами, декларант, проставляя в ДТС-2 отметку о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи, в качестве основания указал на то, что лицо владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пятью и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц.

Однако, таможенным органом не учтено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант

имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что имеющаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленной таможенной стоимости проверочным величинам.

Буквальное значение приведенных выше норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку таможней не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров, а также свидетельствующие о том, что выявленная разница с проверочными величинами является следствием взаимозависимости покупателя и продавца, а также учитывая, что декларант при оформлении товаров представил все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А51-4571/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова