Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф03-6684/11 по делу N А59-1822/2011

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

А59-1822/2011

Резолютивная часть постановления от 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - открытого акционерного общества "Березка": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия "Охаинвест": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Березка"

на решение от 25.07.2011

по делу N А59-1822/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции К.Ф.Мухаметшин

По заявлению открытого акционерного общества "Березка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Охаинвест"

о признании незаконными в части решения и предписания от 01.02.2011 N 15

Открытое акционерное общество "Березка" (далее - ОАО "Березка", общество) (ОГРН 1026500886290, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Карла Маркса, 27 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области, антимонопольный орган) по делу от 01.02.2011 N 15 и пункта 1 предписания от 01.02.2011 N 15.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Охаинвест"(далее - МУ "Охаинвест") (ИНН 6506001120, ОГРН 1036503000181, место нахождения 694490, Сахалинская обл, Охинский р-н, Оха г, Невельского ул, 22).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии объективных причин ОАО "Березка" и МУП "Охаинвест", действующие на одном товарном рынке, синхронно и единообразно повысили и поддерживали высокие цены на хлеб, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось, в связи с вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока ее подачи и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Березка", полагающего, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, увеличение ОАО "Березка" розничной цены на хлеб ржаной вызвано наличием объективных причин: увеличением расходов общества на изготовление 1 кг продукции, снижением реализации и уменьшением прибыли общества.

Кроме того ОАО "Березка" полагает, что повышение розничной цены на хлеб ржаной в III квартале 2010 года не изменило ситуацию на рынке реализации хлеба ржаного и не повлекло ограничение конкуренции на товарном рынке в географических границах МО городской округ "Охинский", поскольку доля другого субъекта данного рынка ОАО "Охинский хлебокомбинат" при незначительном повышении ОАО "Березка" цены на хлеб ржаной увеличилась с 41% до 43,1%.

УФАС России по Сахалинской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения поручения ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках продовольствия по определенным группам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (крупа гречневая - ядрица, соль поваренная пищевая, масло подсолнечное, молоко питьевое, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки и пр.) и письма Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе от 31.08.2010 N А56-5904, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, в том числе, услуг по розничной и оптовой реализации хлеба пшеничного и ржаного за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 с целью выявления доминирующих хозяйствующих субъектов и проверки ценообразования на вышеуказанных товарных рынках.

В ходе анализа товарного розничной реализации рынка хлеба ржаного собственного производства установлено, что в географических границах МО городской округ "Охинский" производство хлеба ржаного для реализации его в розничной сети производят три хозяйствующих субъекта: ОАО "Охинский хлебокомбинат", МУП "Охаинвест", ОАО "Березка".

При этом розничная цена на хлеб ржаной, реализуемый ОАО "Березка" и МУП "Охаинвест", в период с июля по сентябрь 2010 года составила 60 рублей за 1 кг. Между тем, розничная цена, при разных показателях себестоимости, с июля 2010 года у МУП "Охаинвест" увеличилась с 53,33 рублей - на 12,5 %, а у ОАО "Березка" с 58,33 рублей - на 2,86 %.

По результатам рассмотрения дела N 15 о нарушениях антимонопольного законодательства, 01.02.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение, которым открытое акционерное общество "Березка" и муниципальное унитарное предприятие "Охаинвест" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения).

Решение мотивировано тем, что предприятия в указанный временной период осуществляли согласованную политику в сфере установления и поддержания определенного уровня розничных цен на хлеб ржаной, выразившуюся в одновременном повышении в указанном периоде МУП "Охаинвест" и ОАО "Березка" до одного уровня розничной цены на хлеб ржаной - до 60 рублей за килограмм в границах МО городской округ "Охинский" в период с июля 2010 года, и поддержании указанного уровня розничных цен по сентябрь 2010 года.

На основании указанного решения 01.02.2011 УФАС России по Сахалинской области выдано предписание, которым антимонопольный орган в срок до 28.02.2011 предписывает обществу прекратить согласованные действия и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничивающих конкуренцию согласованных действий с муниципальным унитарным предприятием "Охаинвест" по установлению и поддержанию розничных цен на хлеб ржаной в географических границах МО городской округ "Охинский", установив цену на хлеб ржаной путем проведения самостоятельной ценовой политики, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для возбуждения административного производства по признакам нарушения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 названного Закона, согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

При таких обстоятельствах, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды (положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220), а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Следовательно, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Березка" и МУП "Охаинвест", действуя на одном товарном рынке и, имея неодинаковую закупочную стоимость сырья, динамику ее изменения, схемы поставок, вели согласованную ценовую политику по реализации хлеба ржаного, поддерживая цены на одном уровне, либо изменяя их синхронно при отсутствии объективных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Березка" требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин повышения цены на хлеб не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2011 по делу N А59-1822/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П.Филимонова