Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7004/11 по делу N А73-4763/2007

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А73-4763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

Муратова В.Р., конкурсный управляющий;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности N 27АА0105411 от 14.03.2011;

от ОАО "ДГК": Комиссарова В.П., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/63 от 31.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А73-4763/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Л.Н.Тюрюминой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Гаровское"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 Государственная организация научного обслуживания Государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ГОПХ "Восточное", должник; ОГРН 1022700860192, 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, ул. Клубная, 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 Калмыкова М.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ "Восточное". Конкурсным управляющим утвержден Суняйкин И.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение от 13.10.2009 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ "Восточное" отказано, Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2011, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" утвержден Слесарев С.А.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Муратов В.Р.

11.05.2011 Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба обоснована непринятием конкурсным управляющим мер по представлению кредиторам достоверной информации об имущественном состоянии должника, размере текущей задолженности, по возврату в конкурсную массу имущества должника. Муратовым В.Р. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, произведено необоснованное расходование средств должника на выплаты бывшему конкурсному управляющему Калмыковой М.Г. и привлеченным лицам. По мнению уполномоченного органа, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, права уполномоченного органа, и могут повлечь причинение ему и должнику убытков.

Определением от 22.08.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Муратовым В.Р. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому основания для удовлетворения жалобы с позиции статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 24, 129 Закона о банкротстве, статьи 170 АПК РФ и о неполном выяснении обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что доводы, приведенные уполномоченным органом при обжаловании действий Муратова В.Р., немотивированно отклонены судами, не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом других дел, применены нормы Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, не подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к позиции уполномоченного органа присоединился. Муратов В.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по принятию мер к истребованию имущества должника от Калмыковой М.Г. и Суняйкина И.И., на которых эта обязанность возложена в судебном порядке (выданы исполнительные листы), суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт такого бездействия.

Напротив, суды установили, что конкурсный управляющий в настоящее время проводит инвентаризацию имущества должника, как того требует статья 129 Закона о банкротстве, часть имущества возвращена в конкурсную массу, доказательства сохранения возможности возврата всего указанного в исполнительных листах и в жалобе имущества уполномоченный орган не представил. При этом суды учли утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника документации, подтверждающей возможность отнесения названного имущества, в состав конкурсной массы без соответствующих судебных разбирательств, которое ФНС России не опровергнуто.

Суды установили также, что во исполнение требований статьи 26 Закона о банкротстве Муратов В.Р. выплатил вознаграждение конкурсному управляющему Калмыковой М.Г., а также привлеченным специалистам. При этом суды не выявили оснований для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения Калмыковой М.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника и не установили обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа в этой связи в жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2009 по делу N А73-13653/2009 кассационной инстанцией отклоняется, так как в данном судебном акте отсутствуют однозначные выводы о необоснованном участии привлеченных лиц в процедуре банкротства должника.

Не выявлено судами доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления таких выплат Муратов В.Р. имел сведения о непогашенной текущей задолженности по зарплате работникам должника. Поэтому выводы судов о недоказанности факта нарушения Муратовым В.Р. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной статьей 855 ГК РФ, также являются правомерными.

Кассационная инстанция отклоняет довод уполномоченного органа о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в судебных актах не приведены мотивы отклонения доводов ФНС России, положенных в основу жалобы, так как мотивировочные части решения и постановления апелляционного суда содержат обоснования выводов судов по позициям жалобы уполномоченного органа.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного и неполного исследования судами обстоятельств незаконности действий (бездействия) Муратова В.Р., направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, способных повлиять на законность судебных актов, судами не допущено, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-4763/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина