Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф03-6808/11 по делу N А51-6394/2005

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

А51-6394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А51-6394/2005

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В.Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" несостоятельным (банкротом)

Решением арбитражного суда от 21.12.2005 муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (далее - МУП "ЯЖЭВХ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2006 конкурсным управляющим МУП "ЯЖЭВХ" утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Впоследствии (10.06.2011) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего предприятия А.Ю.Бабичука, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение апелляционного суда от 31.10.2011 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение копии определения арбитражного суда от 22.09.2011 и в этой связи на отсутствие достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Ссылается на несостоятельность вывода апелляционного суда о возможности ознакомления с указанным определением на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 22.09.2011 должна была быть подана в срок до 06.10.2011, а фактически подана 17.10.2011, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, что уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указала на позднее получение копии определения арбитражного суда от 22.09.2011 - 03.10.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления уполномоченному органу определения арбитражного суда от 22.09.2011, предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ, а также из того, что указанное определение размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что представитель ФНС России присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.09.2011 и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФНС России подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова