Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7149/11 по делу N А51-7095/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6338/12

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Шаповалов Е.А., представитель, доверенность от 11.10.2011 N 11-31/23230

от ответчика: Цимбаленко Е.М., представитель, доверенность б/н от 12.07.20111

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

по делу N А51-7095/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску Находкинской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир - Авто"

о принуждении к исполнению обязанности в натуре

Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): г. Находка, ул. Портовая, 17 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Авто" (ОГРН 1062538056624, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 20) (далее - ООО "Альтаир-Авто", общество) об обязании произвести ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от гарантийного обслуживания спорного автомобиля.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием гарантийного случая, так как поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля Находкинской таможней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. На ООО "Альтаир-Авто" возложена обязанность произвести замену ТНВД, топливных форсунок и топливного фильтра, промыть рейки и топливные трубки высокого давления. В удовлетворении требований об обязанности промыть топливный бак отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием достоверных доказательств вины покупателя в возникших повреждениях автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир-Авто" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисправности автомобиля возникли по причине использования Находкинской таможней некачественного топлива, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанное обстоятельство, по мнению общества, освобождает его от ответственности за возникшие недостатки товара в силу статьи 476 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня приводит возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали своим пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009 года между сторонами заключен государственный контракт N 59/26, на основании которого ООО "Альтаир-Авто" (поставщик) поставил и передал в собственность Находкинской таможни (заказчик) автомобиль Volkswagen Touareg кузов N XW8ZZZ7LZ9G000101.

На основании пункта 4.1.4 контракта поставщик принял гарантийные обязательства в течение двух лет с момента запуска продукции в эксплуатацию или 100 000 км. пробега.

03.09.2010 произошел отказ работы двигателя автомобиля, в связи чем автомобиль был доставлен в специализированную мастерскую ООО "Альтаир-Авто". Неисправные ТНВД и шесть топливных форсунок были демонтированы обществом и отправлены на дефектовку в официальный дизельный BOSCH-сервис "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" (г. Москва).

Согласно заключению ООО "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" от 08.12.2010 поломка могла быть вызвана установкой неоригинального топливного фильтра, низким качеством потребляемого топлива, наличием воздуха в подаваемом топливе.

Согласно заключению мастерской ООО "Альтаир-Авто" от 17.01.2011 неисправности автомобиля могут быть вызваны установкой неоригинального топливного фильтра или низким качеством потребляемого топлива.

Также судами установлено, что 15.02.2010 автомобиль проходил сервисное обслуживание в ООО "Альтаир-Авто", при котором была осуществлена замена топливного фильтра. Согласно документам мастерской на автомобиль был установлен фирменный топливный фильтр, полученный от официального дилера завода-изготовителя.

Помимо вышеуказанного судами установлено, что анализ топлива, взятого из бака автомобиля в присутствии представителя Находкинской таможни, не соответствует марке Евро 1 ГОСТу 52368-05, тогда как топливом, рекомендованным к использованию заводом-изготовителем, является топливо марки Евро 3 или Евро 4, имеющие более высокое качество, чем топливо марки Евро 1.

09.03.2011 Находкинская таможня обратилась к ООО "Альтаир-Авто" с претензией от 09.03.2011 года N 11026/04834 о проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Отказ ООО "Альтаир-Авто" от проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств послужил основанием для обращения Находкинской таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из заключения ООО "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" от 08.12.2010, наличия доказательств установки на автомобиль оригинального топливного фильтра и факта наличия в баке автомобиля некачественного топлива, пришел к выводу о том, что поломка автомобиля вызвана его неправильной эксплуатацией, а именно использованием некачественного топлива, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, также пришел к выводу об использовании Находкинской таможней некачественного топлива, однако отказал в иске только в части возложения обязанности промыть топливный бак автомобиля. В остальной части апелляционный суд исковые требования удовлетворил, указав на то, что автомобиль надлежаще эксплуатировался, так как проходил обслуживание в авторизованном центре "Альтаир-Авто", а доказательств его эксплуатации с нарушением инструкции по эксплуатации ответчиком не представлено.

Выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными в связи с наличием в них противоречий.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из имеющихся в деле заключений ООО "ДИЗЕЛЬ-ВДВ" от 08.12.2010 и мастерской ООО "Альтаир-Авто" от 17.01.2011 следует, что поломка двигателя могла быть вызвана установкой неоригинального топливного фильтра, низким качеством потребляемого топлива и наличием воздуха в топливной системе.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что на автомобиле был установлен оригинальный топливный фильтр, исключив тем самым одну из названных причин поломки двигателя.

При этом апелляционный суд не указал, по каким основаниям он не принимает во внимание две другие возможные причины поломки двигателя и не относит их к обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в то время как на этом настаивал ответчик.

Из перечня неисправных частей автомобиля, ремонт, обслуживание и замену которых просит произвести Находкинская таможня, очевидно, что все они относятся к топливной системе автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поломка ТНВД, топливных форсунок и топливного фильтра, рейки и топливных трубок высокого давления связана с некачественностью использованного истцом топлива. В то же время апелляционный суд делает вывод о том, что топливный бак, из которого топливо подавалось на испорченные детали, гарантийному ремонту не подлежит, в связи с доказанностью использования Находкинской таможней некачественного топлива.

Основания, по которым суд приходит к выводу о том, что наличие одного и того же обстоятельства влияет на эксплуатацию одной части топливной системы двигателя автомобиля и не влияет не эксплуатацию других ее частей, апелляционный суд в постановлении не привел.

Следует отметить, что установление таких обстоятельств предполагает наличие специальных знаний в области эксплуатации и ремонта двигателей внутреннего сгорания.

Вывод апелляционного суда о предположительном характере заключений также нельзя признать достаточно обоснованным, так как содержание заключений не исключает существование одновременно нескольких причин поломки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия, дать полную мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления точных причин поломки, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А51-7095/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ООО "Альтаир - Авто" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская