Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6858/11 по делу N А73-7347/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А73-7347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" - Колесников А.С., представитель по доверенности от 25.10.2011 N 89; Кочкин С.А., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 44;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - Павлов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7/2012; Седельников М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 9/2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011

по делу N А73-7347/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (ОГРН 1102724004327; далее - общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган, Ространснадзор) от 30.06.2011 N 1ИВП/2011У о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, производство по административному правонарушению произведено с нарушением процедуры привлечения авиакомпании к административной ответственности, выраженное в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и участии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества без соответствующих на то полномочий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях авиакомпании имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ и административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, экипаж вертолета действовал в соответствии с Федеральными Правилами использования воздушного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила). Полет осуществлялся в классе G по правилам визуальных полетов, при этом представительное планирование для выполнения посадки в населенном пункте Бриакан не требовалось, диспетчерское разрешение не требовалось.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал Колесникова А.С. - уполномоченным представителем авиакомпании, так как он принимал участие при производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представители административного органа отклоняют доводы общества, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.02.2012.

В ходе судебного заседания, после объявленного перерыва, авиакомпания заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля - командира воздушного судна Солдатова Владимира Александровича.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд третьей инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства по делу. Кроме того, данный представитель общества 16.08.2011 был допрошен судом и оценка его пояснениям отражена в мотивировочной части суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, экипаж вертолета Ми-8Т RA-24541, принадлежащего авиакомпании, выполнял рейс ДШ9205 по маршруту аэродром Киран - посадочная площадка "Бриакан" (УХХЕ) - посадочная площадка Динамо, на основании представленного плана полета (ФПЛ РД N 240003 УХХХЗДЗb, принятого к обеспечению Хабаровским ЗЦ ЕС ОрВД.

В 12 час. 38 мин. 24.05.2011 экипаж вертолета доложил о посадке в Бриакане, не уточнив, что посадка произведена не на площадке "Бриакан" (УХХЕ), а в населенном пункте.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ государственным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011, б/н, назначено административное расследование.

По окончании расследования 02.06.2011 составлен акт N 21 о результатах расследования, а 27.06.2011 - протокол об административном правонарушении N 1ИВП/2011У по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

30.06.2011 Ространснадзор вынес постановление N 1ИВП/2011У о назначении авиакомпании административного наказания по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, авиакомпания оспорила его в судебном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Ространснадзором при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм административного права.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.06.2011, общество уведомлялось извещением от 20.06.2011, которое получено авиакомпанией 24.06.2011 (почтовое уведомление N 680000868347). По ходатайству последнего время составления протокола перенесено на другое время (не на 14 час. 10 мин., а на 16 час. 15 мин.), что усматривается из протокола об административном правонарушении и определения от 27.06.2011.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Колесникова А.С., действующего на основании доверенности N 29 от 27.06.2011, и вручен ему. Из содержания протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2011.

В присутствии представителя общества Колесникова А.С. вынесено 30.06.2011 постановление о назначении административного наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель авиакомпании действовал на основании общей доверенности, поэтому не имел полномочий представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении являются ошибочными.

Доверенность N 29 выдана Колесникову А.С. 27.06.2011, в которой указано, что он вправе представлять интересы авиакомпании в Управлении государственного авиационного контроля и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от имени доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, со всеми правилами, какие предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является правомерным и согласуется с позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, в соответствии с которой КоАП РФ не устанавливает требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве оснований для запрета или ограничения участия защитника, действовавшего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Указанной вышек нормой права установлено, что нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Подпунктом "з" пункта 147 Правил к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, относится, в том числе посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а также случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что полет воздушного судна выполнялся в классе G и поэтому согласование посадки на незапланированную (незаявленную) площадку не требовалось.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено и не отрицается обществом, что план на полет был подан, в плане была заявлена посадочная площадка "Бриакан" (УХХЕ), а не посадка в населенном пункте Бриакан.

Статья 58 Воздушного кодекса Российской Федерации дает командиру воздушного судна право принимать решение о посадке с отступлением от плана полета, но при этом уведомление соответствующего органа обслуживания воздушного движения обязательно. Данное положение воздушного законодательства авиакомпанией не было выполнено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам и правомерно установлено, что авиакомпанией не представлено достаточных доказательств того, что полет воздушного судна выполнялся в классе G, а также того, что посадка вертолета на незапланированную посадочную площадку была согласована с уполномоченным органом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с докладными записками от 24.05.2011 начальника посадочной площадки "Бриакан", принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" начиная с 20 мая по 24 мая 2011 года борт Ми-8Т RA24541 авиакомпании дал план на выполнение рейсов с посадочной площадки "Бриакан". На самом дела борт базировался в поселке Бриакан на территории артели "Прогресс". Представители авиакомпании не отрицают и факт того, что посадка вертолета должна была быть произведена именно в поселке Бриакан, поэтому в плане полета была допущена ошибка; кроме того посадочная площадка "Бриакан" принадлежит другой авиакомпании (ООО "Авиакомпания "Авис-Амур"), которая не разрешает ее использование воздушными судами ООО "Авиакомпании "Авис ДВ".

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-7347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова