Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7178/11 по делу N А51-4593/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Мазда Мотор Рус" - Шишкин А.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2011;

от Хасанской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 20.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

по делу N А51-4593/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, место нахождения: 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул.Ленина, 41А, далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/060710/0000416 (далее - ГТД N 416), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 416, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.

Кроме того, таможенный орган в своей жалобе приводит доводы о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование его решения в судебном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня письмом от 30.01.2012 N 05-17/47 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 б/н, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус" (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6"), заявленный в ГТД N 416, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 23.09.2010 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому методу на базе третьего, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением начальника Хасанской таможни от 29.12.2010 N 05-19/6, принятым в порядке ведомственного контроля, жалоба общества от 17.11.2010 N Т-832 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение таможни от 23.09.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, а также подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты, в том числе внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные и иные документы.

Таможней же не представлены бесспорные доказательства недостоверности сведений и документов, выражающих содержание сделки, и влияния взаимосвязи сторон на цену товаров, а также свидетельствующие о том, что выявленная разница с проверочными величинами является следствием взаимозависимости покупателя и продавца.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку для целей определения таможенной стоимости товаров имеет значение не факт взаимосвязи продавца и покупателя, а влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки, учитывая, что таможенный орган ограничился лишь констатацией того факта, что цены были снижены, и никак не обосновал свою позицию о влиянии взаимосвязи сторон на данное снижение, не привел признаков, свидетельствующих о влиянии взаимосвязи на цену сделки, то у общества не возникло обязанности доказывать отсутствие такого влияния на цену сделки.

В связи с тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и документов, факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена (в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Остальные доводы таможни не влияют на правильность выводов судов, кроме того, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А51-4593/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.