Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7080/11 по делу N А51-6782/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Тихонова М.В., директор правовой дирекции, доверенность б/н от 21.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А51-6782/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к открытому акционерному обществу

о понуждении внесения изменений в договор

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Артем, ул. Портовая, 41) (далее - ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Артем, ул.Портовая, 41) (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о понуждении внести изменения в Стандартное соглашение ИАТА путем заключения дополнительного соглашения и внесения в вводную часть дополнения следующего содержания: "Местоположение оказания услуг: аэродром "Кневичи", аэровокзальный комплекс ОАО "Международный аэропорт Владивосток", г.Артем, ул.Портовая,41".

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МАВ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для внесения изменений в стандартное соглашение ИАТА от 15.02.2008 возникли в связи с прекращением срока действия договора аренды имущества от 28.04.2001 N 210/01 и заключением нового договора от 01.04.2011 в соответствии с которым, аэродром "Озерные ключи" истцу в аренду не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" приводит свои возражения против доводов кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал свои пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" являются членами Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). 15.02.2008 между сторонами заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Владивосток".

Поскольку во владении и пользовании истца в настоящее время не находится посадочная площадка "Озерные ключи", ОАО "МАВ" посчитало данное обстоятельство основанием для внесения изменений в условия Соглашения ИАТА.

Письмом от 25.05.2011 N 743 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию от 15.02.2008 N 63/01-2008-388/51-2008.

В связи с оставлением ОАО "Владивосток Авиа" указанного предложения без ответа, ОАО "МАВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях" и статьй 50 Воздушного кодекса РФ договор на наземное обслуживание воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов относится к публичному, обязательному к заключению на единообразных условиях при наличии технической возможности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т ОАО "Международный аэропорт Владивосток" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, ОАО "МАВ" не вправе отказать в заключении публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что исключение из состава имущества истца посадочной площадки "Озерные ключи" не влечет невозможности оказания им услуг по обслуживанию воздушных судом в аэропорту "Владивосток".

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 451 ГК РФ для изменения договора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что основанием для внесения изменений в стандартное соглашение ИАТА от 15.02.2008 является заключение с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" нового договора о предоставлении услуг от 01.04.2011 в соответствии с которым, аэродром "Озерные ключи" истцу не передавался, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является предоставление в аэропорту Владивосток авиационных услуг на базе имущества сторон. Таким образом, место оказания услуг в соглашении ИАТА от 15.02.2008 соответствует наименованию, указанному в договоре аренды от 01.04.2011.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сделанных с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-6782/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская