Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6404/11 по делу N А73-6696/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А73-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ" - Т.Г. Березовская, представитель по доверенности б/н от 24.03.2011

от ответчика: ООО "Альфа-Строй" - Н.Г. Краснова, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 30.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А73-6696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По искам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании 1 347 433 руб. 98 коп., признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ"

о взыскании 392 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ" (ОГРН 1072723007906, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1; далее - ООО "Монолит-ДВ") на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1102723000236, адрес (место нахождения): 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27; далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании 1 347 433 руб., из которых 1 282 295 руб. 76 коп. - основной долг по договору подряда от 15.07.2010 N 79, 65 138 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А73-3086/2011.

В свою очередь, ООО "Альфа-Строй" на основании статьи 393 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО "Монолит-ДВ" о взыскании убытков в сумме 392 800 руб., который определением от 22.06.2011 принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках указанного дела.

В дальнейшем ООО "Монолит-ДВ" на основании статей 166, 167, 179 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Альфа-Строй" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А73-6696/2011.

Определением суда от 23.06.2011 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А73-3086/2011 и N А73-6696/2011 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-6696/2011.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, первоначальное исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Монолит-ДВ" взыскано 392 000 руб. основного долга по договору подряда от 15.07.2010 N 79 и 29 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного и неимущественного характера ООО "Монолит-ДВ" и встречного иска ООО "Альфа-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит-ДВ" и ООО "Альфа-Строй" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ООО "Монолит-ДВ" в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 30.11.2010 к договору подряда от 15.07.2010 N 79, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных для подрядчика условиях, в связи с чем считает, что суды пришли к ошибочному выводу о его действительности. При этом заявитель обращает внимание на отсутствие его вины в несохранности материалов заказчика, так как охрана объекта осуществлялась по поручению ООО "Альфа-Строй" специализированным охранным предприятием.

Кроме того, ООО "Монолит-ДВ" полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, так как в связи с их выполнением общая сметная стоимость работ, предусмотренная договором, не увеличена, следовательно, соблюдение правил согласования данных работ с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не требовалось.

ООО "Альфа-Строй" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренные договором подряда работы до настоящего времени не выполнены и обязательства сторон по нему не прекращены, поэтому в силу статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе требовать их оплаты. При этом отмечает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 25.08.2011, постановления от 03.11.2011 с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требования ООО "Монолит-ДВ" о взыскании задолженности за выполненные работы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "Монолит-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик в срок с 19.07.2010 по 19.09.2010 обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Жилой дом", находящемся по адресу: ЕАО, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 1-а, в соответствии со сметой на производство отделочных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора виды и стоимость строительных работ определены в смете от 01.07.2010, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

В силу положений пункта 4.3 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). При отказе от подписания акта приемки кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение договора между сторонами согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.08.2010 N 1 на сумму 637 768 руб. 76 коп., от 24.09.2010 N 2 на сумму 215 000 руб. 72 коп., от 11.10.2010 N 3 на сумму 960 331 руб. 20 коп., от 10.11.2010 N 4 на сумму 635 731 руб. 04 коп., всего: 2 448 831 руб. 72 коп.

Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ от 11.11.2010 N 1 на сумму 440 295 руб. 76 коп.

30.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в связи с перерасходом строительных материалов подрядчик выплачивает заказчику 450 000 руб. Как следствие этому, сторонами произведена корректировка суммы выполненных работ, указанной в акте от 11.10.2010 N 3, и составлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Монолит-ДВ" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 347 433 руб. Кроме того, ООО "Монолит-ДВ" заявило требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.11.2010 к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., мотивируя его тем, что данные документы составлены в результате шантажа заказчика.

В свою очередь, ООО "Альфа-Строй", полагая, что при исполнении договора им понесены убытки в сумме 392 800 руб. в виде расходов на оплату услуг автовышки, оказанных ООО "Примтранссервис", для выполнения работ по устройству фасадов, обусловленные нарушением установленного графика выполнения работ "Монолит-ДВ", обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

При разрешении спора в части требований ООО "Монолит-ДВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела названные выше акты выполненных работ, установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные договором работы на общую сумму 1 998 831 руб. 72 коп., оплата которых произведена заказчиком частично - 1 282 295 руб. 72 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 392 000 руб. и, как следствие этому, процентов - 29 183 руб. 20 коп.

При этом судом на основании статей 709, 743 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.3 договора не принят в качестве доказательства выполнения работ на сумму 440 295 руб. 76 коп. односторонний акт о приемке от 11.11.2010 (формы КС-2), поскольку отраженные в нем работы являются дополнительными, о необходимости осуществления которых заказчик не был уведомлен, а согласование сметной документации и увеличение установленной договором твердой цены в предусмотренном договором порядке не сторонами не произведено.

Между тем судом не учтено, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику, если возникает необходимость не только проведения дополнительных работ, но и увеличения сметной стоимости строительства.

Судом правильно указано на то, что цена договора подряда является твердой и ее изменение подлежит согласованию путем заключения дополнительного соглашения, однако в рассматриваемом случае выполнение заказчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости строительства, предусмотренной сметой от 01.07.2010, являющейся неотъемлемой частью договора (2 900 000 руб.), следовательно, правила указанных норм права о порядке согласования и последствиях его нарушения к правоотношениям сторон не применяются.

Кроме того, отклоняя в качестве доказательства приемки дополнительных работ акт приемки-передачи от 11.11.2010 (т. 1, л.д. 26), суд сослался на то, что данный акт по своей форме не соответствует форме акта приемки подрядных работ, утвержденной постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 (КС-2).

Вместе с тем формально не подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 11.11.2010 (формы КС-2), содержит подпись его представителя, отсылающую именно к акту приемки-передачи от 11.11.2010 (т. 1, л.д. 26), подписанному представителями сторон 30.11.2010. Указание же суда на то, что этот акт, не соответствующий форме КС-2, не подписан уполномоченными представителями сторон, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отказе во взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ сделан при неполном исследовании представленных сторонами доказательств без учета их содержания в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не выяснен вопрос о прекращении обязательств сторон по спорному договору, как имеющий существенное значение для возникновения права подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости выполненных работ, при отсутствии в договоре условия об их поэтапной оплате (статьи 711, 746 ГК РФ) и определения общей стоимости строительства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части частичного удовлетворения первоначального иска ООО "Монолит ДВ" о взыскании задолженности по договору подряда и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные нарушения.

В остальном выводы, изложенные в судебном решении, об отказе в удовлетворении иска ООО "Монолит-ДВ" о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.11.2010 к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., а также об отказе в иске ООО "Альфа-Строй" о взыскании убытков в сумме 392 000 руб., поддержанные апелляционным судом, соответствуют обстоятельствам спора и сделаны на основе правильно примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, поэтому доводы ООО "Монолит-ДВ", направленные на переоценку исследованных и оцененных доказательств, представленных в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов с учетом предоставленной ООО "Монолит-ДВ" судом кассационной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А73-6696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения решения от 25.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 N 001621, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина