Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6383/11 по делу N А51-1169/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-1169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича

на определение от 19.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-1169/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко

По заявлению индивидуального предпринимателя Владыкиной Екатерины Александровны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега-5"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега-5" (далее - ООО "Омега-5", общество, должник; ОГРН 1022500695810, место нахождения: 692900, Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, Радиостанция, 11) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2011 N 52.

Индивидуальный предприниматель Владыкина Екатерина Александровна (далее - ИП Е.А.Владыкина, предприниматель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега-5" требований в размере 217 225 руб. 60 коп., в том числе: 112 225 руб. 60 коп. - задолженность по договору на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2010, 105 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010.

Определением от 19.08.2011 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега-5" требования ИП Е.А.Владыкиной на сумму 217 225 руб. 60 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение арбитражного суда от 19.08.2011 отменено, требования предпринимателя признаны обоснованными в размере 184 225 руб. 60 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Во включении остальной части требований ИП Е.А.Владыкиной в указанный реестр отказано.

В кассационной жалобе Бубнов Валерий Анатольевич просит отменить определение арбитражного суда от 19.08.2011 и постановление апелляционного суда от 20.10.2011 как принятые с нарушением норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ), неправильным применением норм материального права при недоказанности и неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ арбитражных судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления акта от 29.09.2010 N 2, составленного между ИП Е.А.Владыкиной и ООО "Омега-5". Ссылается на наличие в деле фальсифицированных доказательств. Указывает на отсутствие доказательств оказания предпринимателем обществу услуг. Полагает, что требование в размере 105 000 руб., составляющее задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010, является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 5 Закона о банкротстве). Считает, что договор на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2010 является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку постановлением от 20.10.2011 апелляционный суд фактически изменил определение арбитражного суда от 19.08.2011, кассационный суд проверяет законность этого постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Омега-5" (заказчик) и ИП Е.А.Владыкиной (исполнитель) заключен договор на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2010, согласно которому исполнитель по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары и услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с договора, заключенного заказчиком с клиентом либо со сделки, совершенной заказчиком с клиентом, которого предоставил исполнитель, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от цены заключенного договора.

Согласно отчету от 23.04.2010 по поиску и привлечению клиента, подписанному должником, исполнитель предоставил заказчику информацию о клиенте - ОАО "Магаданский морской торговый порт", намеренном заключить с заказчиком договор.

В этой связи между ООО "Омега-5" (исполнитель) и ОАО "Магаданский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор от 22.04.2010 N 2204-2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить радионавигационное оборудование, а также выполнить монтажные работы по его установке на СП-114, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Также между ООО "Омега-5" (заказчик) и ИП Е.А.Владыкиной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2010, согласно которому исполнитель оказывает услуги по объединению, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной техники заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц (п. 1.1 договора).

Кроме указанных в пункте 1.1 договора услуг исполнитель вправе оказывать заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ выполняется заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца.

Неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных ИП Е.А.Владыкиной услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 779, 781 ГК РФ, установив факт выполнения ИП Е.А.Владыкиной услуг по договорам на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2010 (отчет по поиску и привлечению клиента от 23.04.2010) и возмездного оказания услуг от 01.09.2010 (акты выполненных услуг, осуществленных за период с 01.09.2010 по 31.03.2011), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в размере 217 225 руб. 60 коп. (112 225 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 15.04.2010, 105 000 руб. - задолженность по договору от 01.09.2010).

Апелляционный суд, фактически изменив определение арбитражного суда, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Е.А.Владыкиной на сумму 184 225 руб. 60 коп. (112 225 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 15.04.2010, 72 000 руб. - задолженность по договору от 01.09.2010), признав правильным вывод арбитражного суда первой инстанции в части выполнения предпринимателем услуг по договорам от 15.04.2010 и от 01.09.2010 на указанные суммы.

В этой связи апелляционный суд не принял во внимание доводы В.А.Бубнова о неисполнении условий договоров, мнимости этих сделок как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Признавая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований общества на сумму 33 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 на сумму 33 000 руб. оказаны ИП Е.А.Владыкиной обществу в период с 01.02.2011 по 31.03.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 01.02.2011, определением арбитражного суда от 07.03.2011 в отношении ООО "Омега-5" введено наблюдение.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате выполненных услуг по договору от 01.09.2010 в сумме 33 000 руб. возникли после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, в связи с чем не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования предпринимателя, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010, являются текущими.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод В.А.Бубнова о необоснованном отказе арбитражных судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления акта от 29.09.2010 N 2, составленного между ИП Е.А.Владыкиной и ООО "Омега-5", судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления акта от 29.09.2010 N 2, арбитражный суд указал на то, что давность изготовления этого акта не влияет на установление факта оказания предпринимателем обществу услуг.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, исходил из отсутствия оснований в проведении экспертизы ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств перечисления в достаточном размере денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная В.А.Бубновым при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бубнову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин