Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6746/11 по делу N А51-4654/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-4654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Техсервис-Владивосток"

на решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А51-4654/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Владивосток"

о взыскании 678 070 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414, 127055, г.Москва, Угловой переулок, 2, офис 1011) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" (ОГРН 1092538005559, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 12, 4) о взыскании 678 070 руб. 86 коп., из которых: 673 000 руб. - стоимость оплаченного товара по договору от 27.10.2010 N 315-ВЛД и 5 070 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что заключенный между сторонами договор от 27.10.2010 расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качества. С учетом этого перечисленная истцом в соответствии с условиями договора сумма в оплату товара является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением от 01.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду доказательств исполнения им договорных обязательств, поэтому отказ истца от договора от 27.10.2010 является правомерным и правовые основания для удержания ответчиком стоимости товара в размере 673 000 руб. отсутствуют. В связи с этим указанная сумма признана судом неосновательным обогащением ответчика и взыскана наряду с процентами на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Техсервис-Владивосток" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что недостатки качества поставленного по договору от 27.10.2010 товара не являются существенными, поэтому односторонний отказ истца от исполнения данного договора с позиции статьи 475 ГК РФ недопустим. Указывает также на неверное применение судами статьи 503 ГК РФ, не регулирующей спорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.10.2010 между ЗАО "Техсервис-Владивосток" (поставщик) и ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (покупатель) заключен договор N 315-ВЛД, по которому поставщик обязался в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя товар - электростанцию 40000 ED-S/DEDASS (в комплекте помпа-нагреватель охлаждающей жидкости 3квт 220 V) в кожухе, а покупатель - оплатить его.

Стоимость товара составила 673 000 руб. (спецификация N 3 к договору от 27.10.2010).

После получения товара истец установил наличие недостатков, препятствующих его использованию (отсутствие подзарядки аккумуляторной батареи, выброс масла через выпускной коллектор). Данный факт зафиксирован в рекламации от 11.01.2011 N 261, подписанной поставщиком.

27.01.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 27.10.2010 по причине существенного нарушения требований к качеству товара и их неустранения поставщиком.

Письмом от 16.02.2011 N 280 ответчик известил истца о возможности устранения неисправности по истечении трех-четырех недель ввиду отсутствия в сервисном центре и у других дилеров компании "Deutz" необходимой детали. Истцу предложено организовать работу агрегата по временной схеме.

Фактически неисправность устранена в марте 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив поведение истца по отказу от исполнения договора от 27.10.2010, суды признали его соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так как недостатки проданного товара не были устранены ответчиком в пределах соразмерных временных рамок. Агрегат, приобретенный истцом, необходим для использования, при этом, как установили суды, возможность его эксплуатации по временной схеме, как предложено ответчиком, не согласуется с требованиями пожарной безопасности и может повлиять на качество данного товара. Суд учел также, что после получения рекламации от 11.01.2011 вплоть до получения уведомления о расторжении договора ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков товара.

Поскольку договор от 27.10.2010 расторгнут по причине правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, суды верно указали, что основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 673 000 руб. в счет оплаты товара отсутствуют. Поэтому требование о возврате оплаченной суммы и выплате процентов правомерно удовлетворено на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, так как неисправность устранена в возможно короткие сроки, подлежит отклонению. Данный довод направлен на недопустимую с позиции статьи 286 АПК РФ переоценку выводов судов о несоразмерности временных затрат на исправление недостатков агрегата, учитывая заинтересованность истца в его скорейшем использовании.

Ошибочное применение судами статьи 503 ГК РФ на правильность судебных актов не повлияло.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

ООО "Техсервис-Владивосток" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 280 руб. 71 коп., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А51-4654/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6 280 рублей 71 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина