Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6923/11 по делу N А51-6097/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А51-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Глобойл Терминал": Строганова Т.В., юрист по доверенности б/н от 25.04.2011; Власов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012; Ковалев О.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012

от Управления имущественных отношений: Пикуль А.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 N 3219

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А51-6097/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"

к управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

о признании недействительным договора аренды в части

Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал, общество, ОГРН: 1052501103588, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Управление имущественных отношений, ОГРН: 1022500580629, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.11 договора о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.11.2008 N 351, предусматривающего обязанность арендатора выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией и взятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 606, 614 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобойл Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2011 и постановление от 25.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что поскольку обязательства по реализации концепции капитальных вложений по своей правовой природе представляют собой инвестиционную деятельность, которая регулируется нормами Закона об инвестиционной деятельности, то в силу статьи 6 названного Закона инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений, а сам результат инвестиционной деятельности является по итогам инвестиционной деятельности собственностью инвестора, однако в силу протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 и пункта 6.6. договора от 28.11.2008 N 351 все произведенные обществом отделимые и неотделимые улучшения имущественного комплекса будут являться собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень. Указывает на то, что инвестирование в объекты муниципальной собственности должно осуществляться за счет средств муниципального бюджета, на возвратной основе и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, так как условия спорного пункта договора, по-мнению заявителя, фактически направлены на создание для нужд ответчика нового имущества и реконструкцию уже существующего, что фактически является предметом договора подряда для муниципальных нужд, заключаемого в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о чем также свидетельствуют положения статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности. Отмечает, что осуществление капитальных вложений в муниципальный объект в рамках договора аренды возможно исключительно посредством возложения на арендатора муниципального имущества обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в качестве арендной платы либо обязанностей по осуществлению капитального ремонта, однако договор аренды от 28.11.2008 N 351 таких условий не содержит.

Управление имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2012 объявлен перерыв до 02.02.2012 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Глобойл Терминал" и Управления имущественных отношений поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) - склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, 1, являющейся приложением к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО Большой Камень от 20.11.2007 N 26, определено, что победитель торгов получает право на заключение договора аренды муниципального имущества (склада ГСМ) с 01.01.2008 по 30.11.2008 (1 этап), а впоследствии - при условии выполнения обязательств 1 этапа, договора аренды муниципального имущества (склада ГСМ), право на заключение с 01.12.2008 по 01.12.2023 (2 этап). Также определено, что в течение срока действия договора (с 01.12.2008 по 01.12.2023) арендатор обязуется реализовать утвержденную органами местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой камень программу капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ.

По итогам торгов на право заключения договора аренды указанного имущественного комплекса ООО "Глобойл Терминал" было признано победителем как предложившее наибольшую арендную плату и наиболее выгодную концепцию развития имущественного комплекса (склад ГСМ).

Протоколом об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 предусмотрены обязанности победителя, в том числе разработать программу капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ в соответствии с концепцией, предусмотренной конкурсной документацией и направить ее в органы местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой Камень.

28.11.2008 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключен договор N 351, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов от 24.12.2007 арендодатель передает на условиях проведенных торгов, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), с площадью участка закрепленной территории - 11,299 га.

Имущественный комплекс передан по акту-приема передачи основных средств склада ГСМ (приложение N 1 к договору аренды от 25.12.2007 N 338)

Согласно пункту 3 договора от 28.11.2008 N 351 арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц без учета НДС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на период с 01.12.2008 по 01.12.2023.

Договор от 28.11.2008 N 351 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 16.12.2008, регистрационный номер 25-25-08/024/2008-341.

Общество, полагая, что условие договора аренды (пункт 2.2.11), предусматривающее обязанность арендатора выполнять принятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007, является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 28.11.2008 N 351 заключен сторонами на срок более одного года (с 01.12.2008 по 01.12.2023) и считается заключенным с момента государственной регистрации договора, то по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности трехгодичный срок следовало исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (дата проведения торгов - 24.12.2007), а со дня, когда началось исполнение спорной сделки, то есть не ранее 16.12.2008 (дата государственной регистрации договора). Так как истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 26.04.2011, срок исковой давности не считается пропущенным.

При обосновании своей правовой позиции ООО "Глобойл Терминал" указало на несоответствие спорного пункта 2.2.11 договора положениям статей 422, 606, 614, 654 ГК РФ, статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности, статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Проверяя на соответствие вышеназванным нормам права оспариваемый обществом пункт договора от 28.11.2008 N 351, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив содержание договора от 28.11.2008 N 351 в целом, установил, что оспариваемым ООО "Глобойл Терминал" пунктом 2.2.11 предусмотрена обязанность арендатора выполнить обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие пункта 2.2.11 договора о принятии истцом на себя обязательств по реализации концепции капитальных вложений, не противоречит нормам Закона об инвестиционной деятельности, поскольку ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе глава 34 ГК РФ "Аренда", не предусматривают запрет или какие-либо ограничения на пользование и владение или пользование арендованным имуществом при одновременном согласовании условий, предусматривающих капитальные вложения в арендуемое имущество.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что включение в договор аренды условия о реализации арендатором концепции капитальных вложений в арендуемое имущество, являющегося в том числе и условием конкурса на право заключения договора аренды, победителем которого стало ООО "Глобойл Терминал" как лицо предложившее наибольшую арендную плату и наиболее выгодную концепцию развития имущественного комплекса (склад ГСМ), не свидетельствует об изменении квалификации правоотношений сторон, возникших из договора аренды, а свидетельствует о намерении ООО "Глобойл Терминал" вложить собственные денежные средства в улучшение имущества, передаваемого ему в долгосрочную аренду.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, условия о включении инвестиционных затрат в счет арендной платы либо не включение стоимости капитальных вложений в условия договора о капитальном ремонте спорного имущества могут быть установлены сторонами в тексте договора по их воле. Отсутствие таких условий в спорном договоре аренды не противоречит закону.

Довод кассатора о том, что в силу статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений, а сам результат инвестиционной деятельности является по итогам инвестиционной деятельности собственностью инвестора, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 4 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Его же ссылки на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения сторонами договора аренды муниципального имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Глобойл Терминал" судом первой инстанции отказано, решение от 26.07.2011 также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А51-6097/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков