Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф03-208/12 по делу N А73-7870/2011

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

А73-7870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания": директор Зиновенко В.Д.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

на решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011

по делу N А73-7870/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

о взыскании 1 733 236,38 рублей

Управление судебного департамента в Хабаровском крае (адрес - город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8; ОГРН - 1022700928293) (далее - управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (адрес - Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Морская, 1; ОГРН - 1072709002376) (далее - ООО "ВСК", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 1 733 236,38 рублей штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Солнечного районного суда.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 268 873,84 рублей, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установил, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем обжалуемое решение изменил; постановил взыскать с ООО "ВСК" в пользу управления неустойку в полном объеме, а именно в размере 1 733 236,38 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВСК", которое просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция общества поддержана директором в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения объединенной конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Управление судебного департамента в Хабаровском крае 15.06.2009 заключило с ООО "Восточная строительная компания" государственный контракт N 16 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Солнечного районного суда (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 30 247 105 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта до 30.09.2010, при этом в силу пункта 4.3 контракта работа считается выполненной с момента приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за задержку в выполнении работ предусмотрена пунктом 8.2 контракта.

Подписанный с возражением со стороны заказчика акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания Солнечного районного суда Хабаровского края с приложением, а также приложенный к нему перечень недоделок, датированы 14.12.2010.

Соглашением сторон от 20.12.2011 государственный контракт от 15.06.2009 N 16 расторгнут.

Расценив, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ввиду полученного отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды сочли доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта, принимая во внимание факт сдачи работ заказчику с задержкой, составляющей 45 дней.

Рассмотрев кассационную жалобу общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик за задержку срока окончания выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта за каждые пять дней просрочки; при задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней - штраф в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие пять дней до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий договора и обстоятельств спора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств, закрепленных в пункте 8.2 контракта, является обоснованным.

Утверждения заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что обществом ремонтно-строительные работы осуществлены в срок, установленный контрактом и за пределами данного срока работы им не выполнялись, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из пункта 4.3 контракта следует, что работа считается выполненной с момента приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт приемки в эксплуатацию здания Солнечного районного суда датирован 14.12.2010, и из данного документа действительно следует, что работы проводились ответчиком в пределах срока, установленного контрактом.

Однако, работы выполнены с недоделками, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств фактического использования управлением результатов капитального ремонта здания суда в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что общество не исполнило принятые на себя обязательства в срок установленный контрактом.

Довод ООО "ВСК" о применении к обществу санкции, предусмотренной пунктом 8.3 контракта и неправомерном применении судами к сложившимся отношениям пункта 8.2, также подлежит отклонению, поскольку взыскание убытков, при наличии таковых, не исключает возможности взыскания договорной неустойки.

Отменяя решение от 30.09.2011, апелляционный суд правильно указал на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как верно отмечено апелляционным судом, ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении апелляционным судом размера неустойки, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы указанного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А73-7870/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова