Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф03-7144/11 по делу N А51-3297/2011

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

А51-3297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной М.М.

при участии:

от истца: Ячина А.С., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 27/12;

от ответчика: Злобина Е.М., представитель по доверенности от 29.04.2011 N 25 АА 031931;

от третьего лица: Чеворезова Г.П., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А51-3297/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

третье лицо: закрытое акционерное общество "БелМАЗторг"

о взыскании 455 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (ОГРНИП 304463236609383, место жительства: 305000, г.Курск, ул.Щепкина 14, далее - ИП Багаев Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", общество, в настоящее время - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 22, далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП") о взыскании 455 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 17.08.2010 N 17/08-10.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БелМАЗторг" (ОГРН 1077762372489, место нахождения: 119017, г. Москва, пер.Пыжевский, 6, далее - ЗАО "БелМАЗторг").

Решением от 08.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду подписания договора уступки права требования от 17.08.2010 N 17/08-10 от имени ЗАО "БелМАЗторг" неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств одобрения этой сделки в соответствии с правилами статьи 183 ГК РФ.

ИП Багаев Э.В., не соглашаясь с постановлением от 27.10.2011, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, которыми он руководствовался при рассмотрении дела, и несоответствии имеющимся доказательствам вывода в судебном акте о том, что договор не был одобрен со стороны ЗАО "БелМАЗторг".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ НМТМ" и ЗАО "БелМАЗторг" доводы истца отклонили, указав на отсутствие оснований для отмены принятого с правильным применением норм материального права, соответствующего установленным обстоятельствам постановления апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзывов на нее ответчика и третьего лица.

Проверив законность постановления от 27.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ЗАО "БелМАЗторг" на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 N 310709-1/09-170/ПБ продало ОАО "НМТП" два автомобиля МАЗ 5433М2-322 общей стоимостью 2 370 000 рублей.

17.08.2010 между ЗАО "БелМАЗторг" (кредитор) и ИП Багаевым Э.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 17/08-10, по которому кредитор передал новому кредитору право требования денежной суммы в размере 455 000 рублей с должника ОАО "НМТП" на основании обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 17.08.2009 N 310709-1/09-170/ПБ.

Принадлежащее кредитору право передается новому кредитору во исполнение обязанности ЗАО "БелМАЗторг" выплатить Багаеву Э.В. указанную сумму по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2010 N 090810-2, заключенного между этими же сторонами (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после исполнения должником обязательства перед новым кредитором кредитор считается исполнившим свою обязанность по выплате ИП Багаеву Э.В. денежной суммы в размере 455 000 руб., предусмотренную указанным в договоре соглашением.

ИП Багаев Э.В., ссылаясь на состоявшийся переход к нему прав кредитора и неисполнение ответчиком обязательства по уплате причитающихся истцу денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор уступки права требования от имени ЗАО "БелМАЗторг" подписан Мясоедовым А.Е., указанным в качестве генерального директора данного общества.

Между тем, как следует из материалов дела, приказом от 01.07.2010 об увольнении трудовой договор с Мясоедовым А.Е. как с генеральным директором расторгнут.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-106390/10-93-295 признано недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 07.05.2010 N 192355А изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и указания в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "БелМАЗторг" Мясоедова А.Е.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент подписания договора уступки права требования Мясоедов А.Е. не являлся генеральным директором общества и не обладал полномочиями на подписание этого договора, а также на направление должнику - ОАО "НТМП" уведомления об уступке права требования как состоявшегося события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд не установил доказательств последующего одобрения сделки уступки права требования со стороны ЗАО "БелМАЗторг". При этом судом не приняты в качестве таких доказательств акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "БелМАЗторг" и ИП Багаевым Э.В., а также адресованное истцу письмо ответчика о направлении должнику уведомления о перечислении задолженности новому кредитору, подписанные Маховым С.А. как начальником отдела продаж, который на момент оформления данных документов не являлся уполномоченным лицом на их подписание и работником ЗАО "БелМАЗторг".

Ссылка заявителя жалобы на оплату истцом и принятие ЗАО "БелМАЗторг" 455 000 рублей также не может рассматриваться как действие общества по одобрению сделки, поскольку перечисление этих денежных средств осуществлялось не в рамках договора уступки права требования, а во исполнение договора купли-продажи от 09.08.2010.

При таком положении правовые основания считать Багаева Э.В. новым кредитором в отношениях, связанных с переходом к нему принадлежащего ЗАО "БелМАЗторг" требования к ответчику, отсутствуют.

В связи с этим апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принято соответствующее нормам права, подлежащим применению, постановление об отказе ИП Багаеву Э.В. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому доводы истца в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Другие его доводы относительно установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств направлены на иную их оценку, что не допускается правилами главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 27.10.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А51-3297/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина