Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф03-736/12 по делу N А59-2865/2009

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

А59-2865/2009

Судья Мильчина И.А.

рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Шин Денг Челя

на определение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011

по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

установил: Шин Денг Челя (далее - заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А59-2865/2009.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты истек 26.01.2012. Однако согласно почтовому штампу на конверте жалоба подана 27.01.2012, то есть с нарушением процессуального срока, определенного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием причин его пропуска.

Руководствуясь частью 3 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в том числе один конверт.

Судья

И.А. Мильчина