Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф03-102/12 по делу N А04-4092/2011

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

А04-4092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011

по делу N А04-4092/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 53 583 рублей

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (адрес - Амурская область, город Белогорск, улица Партизанская, 31А; ОГРН - 1082804000498) (далее - учреждение, управление, муниципальный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (адрес - город Екатеринбург, улица Стачек, 17-22; ОГРН - 1106673017923) (далее - ООО "СтройРесурс", общество, поставщик, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.06.2011 N 7, заключенного с данным поставщиком; взыскании с указанного хозяйствующего субъекта сумм пени и штрафа в общем размере 53 583,15 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 муниципальный контракт от 03.06.2011 N 7 расторгнут; с ответчика взыскана неустойка в виде штрафа в размере 48 393 рублей; производство по делу в части взыскания с ООО "СтройРесурс" неустойки в размере 5190,15 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом относительно взыскания с ООО "СтройРесурс" 48 393 рублей, составляющих размер штрафной неустойки, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд второй инстанции указанное решение отменил в части взыскания с общества штрафа в размере 48 393 рублей, одновременно распределил в соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебные расходы. В остальной части решение от 29.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебный акт апелляционного суда отменить как принятый с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы относительно правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 48 393 рублей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальным заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" объявлялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта по предмету "Поставка экранных труб на котлы КЕ-10-14с на котельную микрорайона "Южный" муниципального образования "город Белогорск".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 17.05.2011 N 3/106, по результатам рассмотрения поступивших заявок, единой комиссией муниципального заказчика победителем открытого аукциона признано ООО "СтройРесурс", на основании чего с данным хозяйствующим субъектом 03.06.2011 заключен муниципальный контракт N7.

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар согласно перечню поставки (приложение N 7 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату этого товара по цене, согласованной разделом 2 контракта, которая являлась неизменной и составляла 483 930 рублей.

Разделом 6 муниципального контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в адрес учреждения в 30-дневный срок с момента подписания контракта.

За просрочку исполнения обязательств в рамках контракта, пунктом 8.2 оного, предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность поставщика за отказ от поставки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции, при этом включение такого условия в контракт не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, поскольку в согласованный контрактом срок не передал заказчику продукцию, определенную приложением N 7 к муниципальному контракту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений, в том числе отказа от поставки товара в установленные договором срок.

Отменяя решение от 29.09.2011 в части взыскания с ответчика штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что применение пункта 8.5 контракта, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно исключительно при наличии отказа поставщика от поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из содержащихся в пунктах 8.2, 8.5 контракта от 03.06.2011 N 7 слов и выражений при их буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны установили ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 % от стоимости продукции контракта только при наличии отказа поставщика от её поставки.

Исходя из вышеизложенного, выводы апелляционного суда относительно отсутствия в данном случае оснований для взыскания штрафных санкций, основанные на применении положений ст.ст. 330, 431 ГК РФ, являются верными.

Соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции исходит из того, что намерение ответчика осуществлять поставку товара подтверждается заключенным муниципальным контрактом, инициатива в вопросе его расторжения принадлежала не ответчику, а истцу; при этом само по себе не исполнение обязательств по договору не означает отказ общества от поставки товара, принимая во внимание невозможность расширительного толкования пункта контракта, предусматривающего штраф только за отказ от поставки, и распространения этого пункта на случаи просрочки, следствием которой явилось расторжение контракта по решению суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А04-4092/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова