Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-7160/11 по делу N А51-8113/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А51-8113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ответчика: Михайловский Е.Е., представитель по доверенности N 21/703/31/6538 от 26.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А51-8113/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 531 932 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" (ОГРН 1072508000201, Приморский край, г.Находка, пгт.Врангель, ул.Бабкина, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, ОГРН 1052503142075, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67) о взыскании 531 932 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в договорном порядке услуги водоснабжения штаба-казармы военного городка "Восточный" в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, стоимость которых определена исходя из объемов потребления воды, согласованных в государственном контракте от 01.01.2010 N 07-ЧВ/10, и должна быть взыскана на основании статей 309, 539-548 ГК РФ.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг водоснабжения объекта - штаб-казарма в соответствии с условиями контракта от 01.01.2010. В связи с этим стоимость потребленной воды в размере цены иска подлежит взысканию на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание факт незаключенности контракта от 01.01.2010, подписанного с неурегулированными разногласиями. Полагает, что расчет стоимости энергопотребления должен производиться исходя из фактических данных, тогда как используемые истцом сведения о расходе воды завышены. Помимо этого, суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину по иску с ответчика, освобожденного от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистая вода плюс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене.

Суды установили, что требования истца касаются оплаты отпущенной питьевой воды в отношении объекта учреждения - штаба-казармы военного городка "Восточный", адрес: п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 31.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате услуг водоснабжения возникло у ответчика на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 07-ЧВ/10.

Между тем суды не учли, что из имеющегося в деле текста контракта от 01.01.2010 следует, что он подписан сторонами с разногласиями и их урегулирование не подтверждено.

Таким образом, вывод судов о том, что контракт от 01.01.2010 заключен, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 432 ГК РФ.

В то же время, указанная ошибка судов не повлияла на правильность их выводов о необходимости удовлетворения иска.

В деле представлен государственный контракт от 01.01.2008 N 02-ЧВ/08, заключенный между теми же сторонами на водоснабжение тех же объектов, что указаны в контракте от 01.01.2010. Объемы водопотребления объектом штаб-казарма согласованы в количестве 2 158,0 куб.м/мес., аналогично условиям контракта от 01.01.2010.

Срок действия контракта от 01.01.2008 определен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, применимой к отношениям сторон (статья 548 ГК РФ), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит, в частности, о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Поскольку контракт от 01.01.2008 заключен на определенный срок и по его окончании вносились предложения о заключении новых контрактов на 2009 и 2010 годы, реализация которых материалами дела не подтверждена, то согласно приведенной выше норме права контракт от 01.01.2008 сохраняет действие на спорный период.

Ссылка учреждения в опровержение такой позиции на пункт 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, кассационным судом отклоняется, поскольку данная норма права не исключает применения к договорам водоснабжения пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

Ввиду изложенного, вывод судов о договорном характере отношений сторон в целом является верным.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в период с июня 2009 по декабрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения штаба-казармы. Объемы водоснабжения, предъявленные к оплате, согласуются с установленными в контракте от 01.01.2008 - 2 158,0 куб.м/мес. (за декабрь 2010 года - 317 куб.м по данным установленного в тот период прибора учета).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты водопотребления в спорный период в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании долга в размере 531 932 руб. 55 коп. удовлетворено судами правомерно.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер долга подлежит исчислению исходя из фактических объемов потребления в соответствии со СНиП 2.04.01-85, как противоречащий условиям контракта от 01.01.2008 и положениям статьи 544 ГК РФ.

В то же время, при рассмотрении спора, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате госпошлины по иску.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно уставу учреждения, имеющемуся в деле, ответчик входит в структуру органов федеральной службы безопасности. Задачи учреждения составляют организация и осуществление защиты и охраны определенного участка границы Российской Федерации, экономических и иных законных интересов государства в пределах приграничной территории. Учреждение обеспечивает организацию и осуществление боевого, технического, материального, финансового, медицинского, информационного, правового и других видов обеспечения объектов пограничного управления.

Участие учреждения в рассматриваемых отношениях как органа государственной власти по обеспечению находящихся в его ведении объектов, в данном случае штаба-казармы подтверждено, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Фактически признав учреждение свободным от данной обязанности в силу статьи 333.37 НК РФ, и возвратив ему госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку в применении названной нормы права.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в части возложения на учреждение бремени уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А51-8113/2011 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 13 638 руб. 65 коп. государственной пошлины отменить.

В остальном решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина