Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-6645/11 по делу N А73-2636/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А73-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Пастухова Ю.В., старший государственный инспектор по доверенности N 27АА0105474 от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 16.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-2636/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова

По иску Федеральной налоговой службы

к Иващенко Г.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Иващенко Геннадию Васильевичу о взыскании 283 542 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что Иващенко Г.В. являлся руководителем ООО "Монерон" (далее - должник), в отношении которого осуществлялись процедуры банкротства, однако дело о банкротстве прекращено виду отсутствия имущества и денежных средств для финансирования этих процедур. Поскольку, несмотря на наличие предпосылок, определенных в абзаце 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Иващенко Г.В. не обратился с заявлением должника о признании банкротом, ответчик подлежит привлечению к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 10 этого же Закона.

Решением от 16.08.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ФНС России не доказала неправомерность действий Иващенко Г.В. как руководителя должника, вину ответчика и совершение им действий, повлекших банкротство ООО "Монерон", а также наличие оснований для привлечения Иващенко Г.В. к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве, статья 56 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, влекущего возложение на Иващенко Г.В. ответственности в виде убытков. Кроме того, часть предъявленной ко взысканию суммы - 158 379 руб. 67 коп. составляет судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела о банкротстве должника на законном основании (статья 59 Закона о банкротстве), поэтому не подлежит возмещению за счет ответчика.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве и неполном выяснении значимых для привлечения Иващенко Г.В. к субсидиарной ответственности обстоятельств, которые положены в основу заявленных требований. Полагает, что у судов отсутствовали основания для выяснения фактов наличия вины ответчика в банкротстве должника, и формирующих состав убытков, поскольку они не имеют значения для рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что ФНС России в 2009 году обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом). Впоследствии производство по делу о банкротстве должника было прекращено, при этом задолженность перед бюджетом осталась не погашенной и на ФНС России как заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 данного Закона).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает последствия неисполнения руководителем должника требования статьи 9 названного Закона по принятию решения о подаче в суд в установленный срок заявления должника в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения этого срока.

При этом правила пункта 2 статьи 10 названного Закона не связывают привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности с иными, кроме указанных в данной норме, обстоятельствами, в частности, с виной в доведении должника до банкротства, с доказанностью состава нарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Согласно тексту искового заявления, требования ФНС России обоснованы тем, что по состоянию на 10.11.2008 за ООО "Монерон" числилась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 236 280 руб. При этом обращение взыскания на имущество должника могло затруднить либо привести к невозможности деятельности ООО "Монерон". Однако ответчик не принял решение об обращении в суд с заявлением должника о признании банкротом в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФНС России обосновала причины и привела в обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по ее мнению, оснований для привлечения Иващенко Г.В. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Истец указал на существование предпосылок для подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 9 данного Закона. Размер ответственности определен в суммах задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, возникшей после 01.12.2008, и взысканных с истца в деле о банкротстве судебных расходов.

Несмотря на противоречия в одновременной квалификации истцом предмета иска как требования о возмещении убытков и применении субсидиарной ответственности по нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не приняли мер к уточнению заявленных требований, принимая во внимание основания иска.

Вследствие этого, суды не исследовали вопрос о привлечении Иващенко Г.В. к ответственности с позиции правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды не устанавливали факты, с которыми данная норма права в совокупности с правилами статьи 9 Закона о банкротстве связывает возможность возложения такой ответственности на руководителя должника. Суды не выяснили, имелись ли у ответчика основания, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 9 названного Закона, для обращения с заявлением о признании должника банкротом; начало и окончание течения срока, установленного данной нормой права на такое обращение; наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения этого срока, не дали мотивированную оценку доводам истца в указанной части и представленным в их подтверждение доказательствам. Суды ограничились выводами о недоказанности истцом вины ответчика в банкротстве должника (в доведении до банкротства), а также фактов, формирующих состав нарушения, влекущего ответственность в виде убытков, хотя они не являются значимыми для рассмотрения спора с позиции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд сослался также на отсутствие в деле доказательств наличия у должника иных кредиторов, удовлетворение требований которых может повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, хотя данные обстоятельства не приводились ФНС России в обоснование иска.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по невыясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца предмет и основание заявленных требований, дать мотивированную оценку приведенным в основу иска доводам и доказательствам, применить подлежащие применению в данном случае нормы права. Суду следует также принять дополнительные меры к уточнению адреса (места жительства) ответчика с целью его извещения о судебном разбирательстве. В зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-2636/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина