Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-7038/11 по делу N А16-364/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А16-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области - Стешина А.М., представитель по доверенности от 27.04.2011 N 7;

от ООО "Райтопсбыт", Управления Росреестра по ЕАО - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт"

на решение от 05.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А16-364/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 19 403 руб. 66 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о государственной регистрации договора аренды

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Октябрьская, 1) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт" (ОГРН 1087907001511, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204/3, офис 905) (далее - общество, ООО "Райтопсбыт") с иском:

- об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества, в том числе: три бульдозера 1990, 1993 и 1992 г.в.; два погрузчика 1991 и 1993 г.в.; экскаватор 1991 г.в; копировальная машина Canon 2001 г.в.; а также расположенные по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул.Вокзальная, 7 гараж общей площадью 442 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-030; административное здание площадью 143 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-032; здание весовой площадью 18,2 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-031; повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов из железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 пог.м, условный N 79-79-01/004/2009-119;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 403 руб. 66 коп., в том числе 13 272 руб. арендной платы за пользование названным имуществом и 6 131 руб. 66 коп. пени.

Общество предъявило встречный иск к комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22) (далее - управление Росреестра) о государственной регистрации договора аренды от 19.02.2010 N 20.

Решением суда от 05.09.2011 исковые требования комитета удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать спорное имущество истцу и взыскано 13 272 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части иска комитета о взыскании 13 272 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении первоначального иска в части истребования из незаконного владения движимого имущества: бульдозеров, погрузчиков, экскаватора и копировальной машины, полученных по договору аренды от 19.02.2010 N 20, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, ООО "Райтопсбыт" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов о незаключенности договора аренды фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку комитет уклонялся от обязанности зарегистрировать договор и препятствовал обществу осуществить регистрацию. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок проведения такой регистрации законодательно не установлен.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что участие по каждому лоту принял единственный участник.

19.02.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО "Райтопсбыт" (арендатор) подписан договор аренды N 20, по условиям которого последний принимает в аренду объекты коммунальной инфраструктуры для использования в целях приема, переработки и доставки угля для населения, предприятий и организаций района. Имущество находится по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, 7. Срок действия договора определен с 19.02.2010 по 18.02.2013.

Согласно приложению N 1 в аренду передано: бульдозер Т-130 1990 г.в.; бульдозер Т-170 1993 г.в.; бульдозер 1992 г.в.; погрузчик Т-156 1991 г.в.; погрузчик Т-156 1993 г.в.; экскаватор 1991 г.в.; гараж общей площадью 442 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-030; административное здание общей площадью 143 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-032; весовая общей площадью 18,2 кв.м, условный N 79-27-09/023/2007-031; повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов из железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 пог.м, условный N 79-79-01/004/2009-119; копировальная машина Canon 2001 г.в.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями указанного договора. Обосновывая исковое заявление в части истребования имущества из чужого незаконного владения, комитет указал на незаключенность договора аренды от 19.02.2010.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды, срок действия которого равен году, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что у общества отсутствуют законные основания для владения имуществом, переданным по договору, суд истребовал его у ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в части движимого имущества, указав, что государственная регистрация такого договора не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора от 19.02.2010, апелляционный суд счел, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды в части движимого имущества, а, следовательно, общество владеет им на законных основаниях. В этой связи обоснованно признав, что основания для виндицирования переданного обществу по договору аренды движимого имущества отсутствуют, апелляционный суд изменил решение суда.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются заявителем жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что предметом договора аренды от 19.02.2010 N 20 является в том числе недвижимое имущество: здание гаража, административное здание, весовая, а также повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик). Однако договор аренды недвижимого имущества не был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Дав оценку договору в указанной части, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности в части недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что договор, срок действия которого равен году, не прошел государственную регистрацию, суд кассационной

инстанции соглашается с выводами судов о его незаключенности в части недвижимого имущества и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения зданием гаража, административным зданием, весовой, и тупиком для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в спорном договоре не установлено на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды, обществом не представлено доказательств принятия необходимых для государственной регистрации спорного договора действий, а также не доказаны обстоятельства уклонения комитета от регистрации договора. В этой связи основания для понуждения к совершению регистрационных действий отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суды, правильно применив статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, удовлетворили исковые требования в части недвижимого имущества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод общества о доказанности факта уклонения комитета от регистрации договора не принимается судебной коллегией во внимание как противоречащий материалам дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с предложением о предоставлении документов для государственной регистрации ООО "Райтопсбыт" обратилось к истцу лишь после предъявления комитетом искового заявления, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А16-364/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева