Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-7170/11 по делу N А73-5890/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А73-5890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от ЗАО "Гаваньбункер": Морозова Е.Г. - представитель по доверенности от 20.12.2011 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Гаваньбункер"

на решение от 23.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А73-5890/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер"

о взыскании 74105 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Басманная С., 12, стр.1) (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер" (ОГРН 1032700100454, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, 31А) (далее - ЗАО "Гаваньбункер") о взыскании убытков в размере 74 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 23.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гаваньбункер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на него, как лицо получившее груз, обязанность по возврату порожнего вагона договором перевозки (накладная N 50633903) не возложена. Не согласен с доводами суда о том, что действиями ответчика по внесению в накладную данных о вагоне, не принадлежащем истцу, последнему причинены убытки. Так, истец по спорной отправке не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. То, что он внесен в накладную как плательщик, не свидетельствует о принятии обязанности перед перевозчиком по оплате спорного вагона.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гаваньбункер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года со станции Советская Гавань ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭУ774197 отправлены порожние вагоны - цистерны, в том числе N 50633908, станция назначения Черниковка - Восточная Кбш. ж/д. В накладной указаны грузоотправитель - ЗАО "Гаваньбункер", грузополучатель - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", плательщик - ОАО "ПГК".

За указанную перевозку, в том числе названного вагона, перевозчиком с плательщика списана провозная плата, по вагону N 50633908 в сумме 74 105 рублей.

ОАО "ПГК", ссылаясь на то, что грузоотправитель в указанную перевозку включил вагон N 50633908, собственником которого является ООО "Капиталтранс", который не подлежал отправке в адрес грузоотправителя и полагая, что в связи с этим у истца возникли убытки в виде выплаченной суммы провозной платы за указанный вагон, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, груз - мазут топочный, в том числе в вагоне-цистерне N 50633908 по ж/д накладной N ЭУ 261274 прибыл на станцию Советская Гавань ДВЖД в адрес получателя "ЗАО Гаваньбункер".

Возврат порожних вагонов, в том числе, спорного, осуществлен по накладной N ЭУ 774197, в которой указано на принадлежность вагона цистерны N 50633908 ООО "Капиталтранс", на тариф, примененный по указанному вагону (74 105 руб.), грузоотправителем по данной накладной значится - ЗАО "Гаваньбункер"; также указано на оплату ОАО "ПГК".

Таким образом, отправка спорного порожнего вагона осуществлена по накладной, которая в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ подтверждает факт заключения договора перевозки, вытекающие правоотношения из которого регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2003 N 4819, действие которых распространяется также на перевозку порожнего вагонов (абз. 2 п. 1).

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил), который в силу п. 2.25 несет ответственность за правильность заполнения накладной. По просьбе грузоотправителя накладная может составляться перевозчиком; в этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя (п. 1.18).

Суды, оценив представленные в деле документы согласно ст. 65 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств того, что обязанным по оформлению перевозочных документов по спорной отправке являлся не грузоотправитель, а иное лицо, в связи с чем обоснованно признали ЗАО "Гаваньбункер" обязанным лицом по заполнению накладной N 74774197, в том числе в части правильности внесенных в накладную сведений.

Судами рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что он не являлся грузоотправителем по спорной отправке, не мог оформлять соответствующие перевозочные документы, как не основанная на надлежащих доказательствах, противоречащая материалам дела (в накладной грузоотправителем являлось ЗАО "Гаваньбункер"). В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются.

То, что железнодорожный тариф (74 105 руб.) списан с истца за спорный вагон, собственником которого является ООО "Капиталтранс", в данном случае не опровергается.

При таких обстоятельствах суды, установив возникновение на стороне истца убытков в виде выплаченного тарифа за перевозку груза (74 105 руб.) по причине неправомерного внесения ответчиком в накладную вагона, оплата за который не подлежала уплате ОАО "ПГТ", обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для их взыскания согласно ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А73-5890/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В. Зимин