Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-4494/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-4494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Первая грузовая компания": Кирпичев Д.Ю., представитель, доверенность от 01.09.2011 N 2/490/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гаваньбункер"

на решение от 23.07.2011

по делу N А73-5890/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер"

о взыскании 74 105 руб.

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер" (ОГРН 1032700100454, далее - ЗАО "Гаваньбункер") о взыскании убытков в размере 74 105 руб.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 23.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гаваньбункер" просит отменить решение суда от 23.07.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о непредоставлении ЗАО "Гаваньбункер" доказательств того, что он не являлся грузоотправителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в октябре 2008 года в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭУ774197 осуществлена отправка порожних вагонов, находящихся в собственности ОАО "ПГК" со станции Советская Гавань Двост ж.д. на станцию Черниковка-Восточная Кбш ж.д.

В качестве грузоотправителя в накладной указано ЗАО "Гаваньбункер", в качестве плательщика железнодорожного тарифа и собственника вагонов - ОАО "ПГК".

По накладной N ЭУ774197 вместе с вагонами, принадлежащими ОАО "ПГК", ответчиком был отправлен вагон N 50633908, который не являлся собственностью истца, а также не принадлежал ему на каком-либо ином основании.

Впоследствии перевозчиком с единого лицевого счета ОАО "ПГК" списана провозная плата за отправку вагона N 50633908, принадлежащего ООО "Капиталтранс", в сумме 74 105 руб.

ОАО "ПГК", полагая, что ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожных накладных, несет грузоотправитель, направил в адрес ЗАО "Гаваньбункер" претензию от 01.03.2011 о возмещении ущерба в размере 74 105 руб. Данная претензия отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов транспортную накладную.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (с изменениями от 25.12.2007) (далее - Правила) предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Транспортная железнодорожная накладная состоит из оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости (остается у перевозчика), квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя) (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 1.4.3 Правил установлено, что лист N 1 (оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ) заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего заполнения на его основе остальных листов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЗАО "Гаваньбункер" являлся грузоотправителем порожних вагонов по ней, в связи с чем, на нем и лежала обязанность предоставлению перевозчику железнодорожной накладной.

В этой связи именно ответчик должен был заполнить лист N 1 транспортной железнодорожной накладной. Причем форма ГУ-27у-ВЦ может использоваться не только при электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, но и при обычном бумажном обмене документами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него доступа к системе "АС ТРАНС" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с наличием возможности предоставления его на обычном бумажном носителе.

Кроме того, доказательств того, что между участниками правоотношений по перевозке установлен иной порядок оформления железнодорожной накладной при возврате порожних вагонов (например, заполнения её в электронном виде собственником вагонов), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не являлся грузоотправителем порожних вагонов по накладной N ЭУ774197, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее спорный вагон поступил в адрес ЗАО "Гаваньбункер" по накладной N ЭУ 261274 с грузом - мазут топочный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению ОАО "ПГК" убытков, вызванных списанием с его лицевого счета провозной платы за вагон, не являющийся его собственностью и неправомерно внесенный ЗАО "Гаваньбункер" в железнодорожную накладную.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 23.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2011 года по делу N А73-5890/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь