Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-7199/11 по делу N А73-3723/2011

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

А73-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии:

от истца: Мотрук Р.Б. - представитель по доверенности от 01.06.2011 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

на решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А73-3723/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания АмурЧермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

о взыскании 4 368 893 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Зеленая, 2б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1072703001381, место нахождения: 681016, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 13, 35), с учетом уточнений, 1 245 976,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, с ответчика взыскано 907 985,38 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая судебные акты, суды признали доказанной недопоставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом как покупателем на указанную сумму, и вследствие чего наличие у первого неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Управляющая компания "АмурЧермет", считающего их необоснованными в части отказа во взыскании 300 000 руб., перечисленных платежным поручением N 3361 от 31.05.2010.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что данные денежные средства были перечислены за товар, поставляемый в другом периоде, не заявленном истцом, является ошибочным по перечисленным основаниям.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор на поставку металлолома от 15.08.2008 N 48-08-08, согласно которому у ответчика - поставщика возникло обязательство поставить истцу - покупателю лом и отходы черных металлов по классам, категориям, видам, количеству и по цене, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истец - покупатель обязался принять и оплатить поставленный металлолом в форме предоплаты 80% стоимости в течение 5 банковских дней на основании железнодорожных квитанций. Окончательный расчет производится истцом на основании актов приемки металлолома и счетов-

фактур.

Договор поставки действует с момента подписания по 31 декабря 2008 года.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,

истцом в период с 03.06.2010 по 09.03.2011 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16 834 322 руб. 88 коп.

Обязательства по поставке в период с 03.06.2010 по 17.05.2011 металлолома, по утверждению истца, исполнены ответчиком на сумму 15 586 346 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 245 976 руб. 48 коп., и обязан их возвратить, обратился с соответствующим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, в период с 03.06.2010 по 31.12. 2010 согласно товарным накладным N 36 от 31.08.2010, N 35 от 26.08.2010, N 34 от 20.08.2010, N 33 от 13.08.2010, N 32 от 09.08.2010, N 31 от 31.07.2010, N 30 от 26.07.2010, N 29 от 12.07.2010, N 28 от 08.07.2010, N 40 от 27.09.2010, N 41 от 30.09.2010, N 38 от 13.09.2010, N 39 от 21.09.2010, N 42 от 08.10.2010, N 43 от 11.10.2010, N 44 от 18.10.2010, N 45 от 22.10.2010, N 23 от 07.06.2010, N 24 от 11.06.2010, N 25 от 18.06.2010, N 26 от 25.06.2010, N 27 от 30.06.2010, N 37 от 06.09.2010, подписанных сторонами без замечаний и возражений, металлолом поставлен на сумму 12 465 429 руб. 30 коп.

Однако по поставкам товара, произведенным в 2011 году (с 01.01.2011 по 17.05.2011) протоколы соглашения о договорной цене N 47 от 22.02.2011, N 48 от 20.04.2011, N 49 от 10.05.2011, N 50 от 16.05.2011, подписаны покупателем в одностороннем порядке.

Товарные накладные по поставкам металлолома за указанный период, оформленные и направленные поставщиком - ответчиком в адрес истца, последний не подписал.

Судом также выяснено, что согласно пункту 4.1 договора цена на металлолом согласовывается сторонами и оформляется покупателем протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющейся

неотъемлемой частью договора. Каждое изменение цены вступает в силу не ранее семи календарных дней с момента уведомления поставщика по факсу или электронной почте.

Оплата 80% стоимости металлолома производится покупателем в течение пяти банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома.

Пунктом 4.4 договора определено, что окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов-фактур.

Возражений относительно не направления истцом для согласования протоколов соглашения о договорной цене, ответчиком не представлено.

Факт поставки товара в 2011 году (с 01.01.2011 по 17.05.2011), а также количество поставленного металлолома 10 385, 90 тонн сторонами в суде не оспаривались.

В целом, по признанию суда, за период с 03.06.2010 по 17.05.2011 ответчиком поставлен, а истцом принят металлолом всего на общую сумму 15 626 337 руб. 50 коп. (12 465 429 руб. 30 коп. + 3 160 908 руб. 20 коп.).

В свою очередь, по представленным суду платежным поручениям в рассматриваемый период истец произвел перечисление денежных средств во исполнение спорного договора на общую сумму 16 554 322, 88 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 907 985, 38 руб., поэтому правомерно удовлетворили исковые требования на данную сумму в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Не принимая в качестве оплаты спорных партий товаров денежные средства, поступившие от ООО "Управляющая компания "АмурЧермет" по платежному поручению N 3361 от 31.05.2010, суд признал их произведенными за товар, поставленный в ином периоде: с октября 2009 по апрель 2010.

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 27.10.2010 по делу N А73-7929/2010 с участием тех же сторон, и не подлежит повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оспаривая данное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы фактически предлагает переоценить представленные по делу доказательства, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А73-3723/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В.Зимин