Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф03-178/12 по делу N А51-8050/2011

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

А51-8050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрост"

на решение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А51-8050/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алфёрова, Г.М. Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1082508003665, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19 а) (далее - заявитель, общество, ООО "ФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 102250071333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/250110/0000668 (далее - ГТД N 0668), оформленного путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении требований обществу отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не являются уважительными, и, поскольку пропуск срока обращения в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление ООО "ФРОСТ" отклонено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли все имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

ООО "ФРОСТ", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение контракта от 01.07.2008 N SBM-F-2008/01, заключенного между обществом и компанией "Shanghai BioMed Indastrial Co Limited", Гонгконг на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - зажигалки карманные газовые не подлежащие повторной заправке, а также подлежащие повторной заправке, задекларированные по ГТД N 0668, таможенная стоимость которых определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате анализа представленных документов и сведений, таможенная стоимость товаров принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "таможенная стоимость принята 25.01.2010".

В порядке ведомственного контроля решение по таможенной стоимости аннулировано, повторно проведена процедура таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "таможенная стоимость принята 09.07.2010".

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в арбитражный суд, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по неуважительной причине.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 таможенным органом в адрес общества своевременно направлены ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 от 09.07.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 12.07.2010 N 17-13/14613, копией уведомления о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу общества.

Указанное письмо, полученное заявителем 14.07.2011, содержало всю необходимую информацию об основаниях принятия оспариваемого заявителем решения таможни о таможенной стоимости товаров. Более того, сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 10-14/154278 по юридическому адресу общества направлено требование об уплате таможенных платежей по ГТД N 0668, а сопроводительным письмом от 08.09.2010 N 10-15/19201 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны заявителю 14.07.2010. Между тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 30.05.2011, то есть по истечении трехмесячного срока.

Судами дана правильная оценка представленному обществом письму органа почтовой связи о том, что 14.07.2011 заказное письмо, адресованное ООО "ФРОСТ", ошибочно выдано сотруднику ООО "Фрост-Т", как доказательству, не отвечающему признакам допустимости, поскольку указанный документ не содержит сведения о лице, которое его выдало, а также об обстоятельствах, позволивших органу связи прийти к указанным выводам.

Так как общество своевременно получило обжалуемый акт, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих существование уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117" обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А51-8050/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.11.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова