Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-301/12 по делу N А59-1727/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А59-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Рогов К.В. по доверенности от 14.10.2011 N 50 АА 1568181;

от ответчика - представитель Куц К.В. по доверенности от 30.01.2012;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу N А59-1727/2011 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой"

о признании права на долю в праве общей долевой собственности

Индивидуальный предприниматель Рогов Владимир Владимирович (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, 31 "В"-28; ОГРНИП - 304650136200357) (далее - ИП Рогов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 2 "А"; ОГРН - 1036500616437) (далее - ООО "СМК N 68", общество, ответчик) о признании права на долю в общей долевой собственности объекта "Здание жилое, общего назначения, односекционное, со встроенным магазином" в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований о признании за ИП Роговым В.В. права на долю в общей долевой собственности объекта "Здание жилое, общего назначения, односекционное, со встроенным магазином" в размере 50 % отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд второй инстанции сослался на то, что процентное соотношение вкладов участников определено пунктом 2.4 договора простого товарищества от 24.03.2004, отметив при этом, что фактически внесенный истцом размер вклада не соотносится с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт апелляционного суда отменить как принятый с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер доли каждой из сторон договора от 24.03.2004 в общей долевой собственности возведенного объекта определить невозможно ввиду изменения предмета договора, из чего следует, что доли каждого участника совместной деятельности надлежит признать равными применительно к статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой" (далее - ООО "МП Электроспецстрой"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило; в отзыве относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление апелляционного суда от 17.11.2011 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей предпринимателя и общества, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.03.2004 ООО "СМК N 68" (Участник-1), ООО МП "Электроспецстрой" (Участник-2) и ИП Рогов В.В. (Участник-3) заключили договор N 1/4-ЖД/360 (далее - договор от 23.03.2004) о совместной деятельности с целью строительства объекта "Здание жилого общего назначения односекционное", по условиям которого участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства указанного объекта.

Пунктом 2.4 договора сторонами установлено процентное соотношение вкладов участников, а именно: Участник-1: 74,4%, Участник-2: 23%, Участник-3: 2.6 %.

Общим решением участников от 15.12.2005 ООО МП "Электроспецстрой" (Участник-2) выведен из состава участников договора простого товарищества.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 13.02.2007 N 251 утверждено разрешение N RU 65302000-14 от 25.01.2007 на ввод в эксплуатацию спорного объекта, строительство которого завершено ответчиком 18.09.2006.

Поскольку ответчиком построен иной объект, чем предусматривалось договором простого товарищества, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании права на долю в общей долевой собственности такого объекта в размере 50 %, полагая невозможным, при указанных обстоятельствах, определение долей в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции счел возможным, применительно к спорным правоотношениям, определить доли участников долевой собственности на основании пункта 1 статьи 245 ГК РФ в размере 50%, указав на необоснованность позиции ответчика, согласно которой надлежало определять размер долей на основании соответствующего пункта договора.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", решение суда от 22.08.2011 отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 настоящего Кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются, в том числе, условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Как верно отметил апелляционный суд, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В данном случае отступление сторон от условий договора в части предмета не свидетельствует о несогласованности существенного условия договора от 24.03.2004, поскольку спор между сторонами касаемо изменения предмета договора отсутствует, при этом, как верно указал апелляционный суд, фактически, действия сторон после изменения предмета договора свидетельствуют об его исполнении как обществом так и предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, Гражданским кодексом РФ установлена презумпция, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными только в том случае, если не имеется данных о фактически внесенном имуществе каждого участника долевой собственности, доли не установлены соглашением всех ее участников, либо не имеется иных сведений, с помощью которых суд имеет возможность установить фактический размер доли каждого участника, что полностью согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 25.07.2000 N 56.

Поскольку, процентное соотношение вкладов участников определено в пункте 2.4. спорного договора простого товарищества, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств относительно увеличения фактически произведенных затрат при участии в строительстве спорного объекта, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что к настоящим правоотношениям положения п. 1 ст. 245 ГК РФ неприменимы, а следует исходить наличия у предпринимателя права требования доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, исходя из пропорциональности размера внесенного им вклада.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, предприниматель не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А59-1727/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова