Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-332/12 по делу N А24-2841/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А24-2841/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО "Бастионъ" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - представитель не явился;

от ИП Костицина С.А. - представитель не явился;

от ООО "Камчатрегионстрой" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бастионъ"

на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А24-2841/2011

Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастионъ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С.

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, индивидуальный предприниматель Костицин С.А., общество с ограниченной ответственностью "Камчатрегионстрой"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионъ" (ОГРН 1064101055501, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 112; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сводному исполнительному производству N 1520/11/17/41-СД от 08.02.2011 в части ареста объекта незавершенного строительства - здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Терруправление); индивидуальный предприниматель Костицин Станислав Аркадьевич, ООО "Камчатрегионстрой".

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Арест профилактория ЛПС являлся обеспечительной мерой при совершении исполнительного производства. Кроме того, права и законные интересы общества нарушены не были, так как имущество не изымалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом обеих инстанций нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, подлежащего взысканию, также арестованное имущество, по своей стоимости значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству.

Терруправление в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступили на исполнение исполнительные листы Арбитражного суда Камчатского края N А24-2538/2008, N А24-2584/2007, А24-2489/2009, А24-5770/2009. Одновременно взыскателем - Терруправлением заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - здание профилактория ЛПС, расположенного по адресу: ул.Магистральная, 50/3, в целях обеспечения исполнения предъявленных исполнительных документов.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 1520/11/17/41-СД с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

К сводному исполнительному производству добавлены исполнительные листы Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5322 и N А24-/3293/2009.

По состоянию на 16.06.2011 в рамках сводного исполнительного производства ко взысканию заявлена сумма 4 513 267, 08 руб.

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество общества - незавершенное строительство - здание профилакторий ЛПС на 200 мест, расположенное в г.Елизово, ул.Магистральная, д.50/3, на сумму 2 500 000, 46 руб.

Не согласившись с принятым актом ареста, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении акта о наложении ареста на имущество ООО "Бастионъ". Выводы арбитражного суда поддержаны апелляционным судом.

Суды правомерно исходили из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста:

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь, в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае, судами обеих инстанций установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества выступали в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, что подтверждается заявлением Терруправления от 07.02.2011 N 522 (т.1 л.д.21).

Следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя были изначально направлены на реализацию имущества.

Акт о наложении ареста датирован 16.06.2011, и именно эти действия обжалуются в данном деле, а не постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.07.2011 (отозвано постановлением судебного пристава-исполнителя 22.08.2011).

Следует отклонить довод общества о том, что нарушена очередность наложения ареста на имущество. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя жалобы о том, что наложен арест на имущество, стоимость которого в разы больше требований по исполнительному производству, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Так судами установлено, что общая сумма, заявленная ко взысканию по сводному исполнительному производству, составила на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий 4 513 267, 08 руб. Из акта о наложении ареста на имущество от 16.06.2011 следует, что предварительная оценка имущества 2 500 000 руб.

Суды также установили, что, согласно отчету предпринимателя-оценщика Вахрушевой Н.В. N 81/06-11П, рыночная стоимость арестованного здания составляет 7 932 000 руб. Данная оценка имущества обществом не оспорена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что не входит в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда третьей инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А24-2841/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 N 001658.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова